Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А81-5784/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                        Дело №   А81-5784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.02.2011 по делу №  А81-5784/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании налогового органа возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 133 393 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об обязании налогового органа возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 133 393 руб. 75 коп.

Решением от 01.02.2011 по делу №  А81-5784/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа    с запросом о проведении сверки расчетов по налогам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа представила заявителю баланс расчетов №8044 от 26.07.2010 года, согласно которому за Обществом с ограниченной ответственностью «РТК – ВКС» числилась переплата по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций.

Согласно пояснениям налогового органа указанная налогоплательщиком переплата по налогам и пени фактически образовалась у ООО «РТК- ВКС» в связи с переносом из карточки расчетов с бюджетом ЗАО «РТК -ВКС» своему правопреемнику не возвращенной в установленные сроки ( 3  года) переплаты.

При этом, последняя оплата НДС, в результате которой образовалась переплата по налогу была произведена платежным поручением от 19.03.2003,

По единому социальному налогу последняя оплата налога, в результате которой образовалась переплата по налогу была произведена платежным поручением от 10.01.2003.

По единому социальному налогу, последняя оплата налога, в результате которой образовалась переплата, была произведена по платежным поручениям: от 14.02.2006, от 17.03.2006, от 11.04.2006, от 11.04.2006, от 11.04.2006. Кроме того, из карточки расчетов с бюджетом ЗАО «РТК -ВКС» налогоплательщику была перенесена как правопреемнику сумма в размере 729, 23 руб., последняя оплата которой произведена платежным поручением от 18.02.2003г. №136 на сумму 5096,03 руб.

По единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования последняя оплата налога, в результате которой образовалась переплата была произведена платежными поручениями: от 11.09.2002, от 11.09.2002, от 09.08.2002, от 09.08.2002, от 24.07.2002.

По налогу на прибыль предприятий последняя оплата по налогу, в результате которой образовалась переплата по налогу в сумме 35 779,72 руб. была произведена платежным поручением от 23.07.2002 на сумму 35 831,00 руб.

28 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением исх. №5 от 27.07.2010 года о возврате излишне перечисленных сумм уплаченных налогов и пени на общую сумму 133 393 руб. 75 коп., в том числе:

-по налогу на добавленную стоимость в размере 37 574 руб. 29 коп.;

- по единому социальному налогу в размере 60039 руб. 74 коп.;

-по налогу на прибыль организаций – 35779 руб. 72 коп.

07 августа 2010 года Инспекция ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в виду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени, ООО «РТК-ВКС» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 133 393 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, не лишен возможности истребовать такую переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Поскольку налогоплательщик узнал о возникшей переплате в момент представления налоговым органом налогоплательщику баланса расчетов №8044 от 26.07.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с момента получения баланса Общество узнало о наличии у него переплаты, а, следовательно, налогоплательщиком не был пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своей жалобы налоговый орган отмечает, что Общество в силу налогового законодательства обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налоги в бюджет, а, следовательно, налогоплательщик в момент уплаты налогов в бюджет должен был знать о возникшей у него переплате.

Налоговый орган отмечает, что избранный судом первой инстанции подход определения начала течения срока давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, с момента, когда налогоплательщик получил от налогового органа акт взаиморасчетов с бюджетом, неверен, поскольку названные сверки расчетов подлежат проведению только по инициативе налогоплательщика, что фактически порождает возможность последнего бесконечное количество раз восстанавливать срок исковой давности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона ил и добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления        срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 №12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о факте излишней уплаты вышеуказанных сумм налогов и пени в общем размере 133 393 руб. 75 коп., ООО «РТК – ВКС» узнало 26.07.2010 года при получении баланса расчетов №8044 от 26.07.2010 года Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО.

Судом первой инстанции было установлено, что Инспекция не представила суду доказательств, что заявитель в 2002-2006 гг. проводил с налоговым органом сверки на предмет наличия переплаты по налогам и пени. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Довод Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО о том, что Общество знало об имеющейся переплате по единому социальному налогу в размере 13807 руб. 39 коп. еще в июне 2007 года из проведенного совместного акта сверки от 06.06.2007 года №1235, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку данный акт со стороны налогоплательщика подписан Овсянниковой З.О. полномочия которой не подтверждены материалами дела, в то время как налогоплательщик отрицает факт наличия у него означенного акта.

Следовательно, на момент обращения с заявлением в суд – 17.11.2010 - Обществом срок, установленный статьей 78 НК РФ, не пропущен, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, в силу чего, должно было знать о факте излишней уплаты сумм налога непосредственно в момент уплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик изначально определил в налоговых декларациях сумму спорных налогов в размере меньшем, чем в последствии уплатил в бюджет.

Иными словами, в случае уплаты налогоплательщиком налога в бюджет в соответствии с представленной им в Инспекцию налоговой декларации, налогоплательщик не имеет представления о неправомерности (в частности излишней уплате) уплаты налога в бюджет до момента проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля (в том числе налоговых проверок – гл. 14 НК РФ), по результатам которых будет установлен факт ошибочного определения налогоплательщиком размера налога к уплате.

Также апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что  налогоплательщик имеет возможность безосновательного восстановления срока давности за обращением в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган с заявлением о проведении сверки его расчетов с бюджетом.

 Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, в случае выявления налоговым органом факта излишней уплаты налогоплательщиком налога в бюджет, моментом осведомленности последнего о возникшей переплате подлежит считать день получения налогоплательщиком сообщения, предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ.

До момента осуществления налоговым органом такого сообщения, установить дату, когда налогоплательщик узнал о переплате не представляется