Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-15280/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                  Дело №   А46-15280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2011) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу №  А46-15280/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения Радиозавод имени А.С.Попова (РЕЛЕРО) к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления №1 25/286-10 от 03.11.2010, а также взыскания судебных издержек в пользу заявителя,

при участии в  судебном заседании  представителей:

           от Федеральной антимонопольной службы – Осташкова Н.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № ИА/47821 от 30.12.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения Радиозавод имени А.С.Попова (РЕЛЕРО) - Бурков В.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 91-2009 от 01.11.2009 сроком действия 3 года;

установил:

           открытое акционерное общество Омское производственное объединение Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/286-10 от 03.11.2010, вынесенного Федеральной антимонопольной службой  (далее по тексту - антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15280/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствовали основания для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за  непредставление документов, поскольку требование о необходимости представления таких документов в адрес Общества не направлялось. При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку антимонопольного  органа  на приказ о проведении внеплановой проверки, так как данный приказ не является мотивированным требованием о предоставлении документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15280/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган  указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы ссылается  на  статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полагает, что указанным законом не установлено каким именно документом  должно быть оформлено мотивированное требование о предоставлении истребуемой информации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.  

Представитель  Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления открытого акционерного общества «Электроаппарат»  от 15.04.2010, а также на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции» в соответствии с приказом ФАС России от 09.07.2010 № 395 «О проведении внеплановой проверки»  в период с 12 июля 2010 года по 12 августа 2010 года должностными лицами антимонопольного  органа была   проведена проверка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО).

По итогам проверки 15.07.2010  составлен акт о не представлении истребуемых документов и информации проверяемым лицом.

18.08.2010 антимонопольным  органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 1 25/286-10 и проведении административного расследования.

12.10.2010  должностным  лицом антимонопольного  органа в отношении Общества составлен   протокол № 1 25/286-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.11.2010 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Субботиным П.Т. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/286-10, на основании которого ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что  указанное постановление является незаконным, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15280/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   антимонопольным органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 № 89. Если требование о предоставлении документов и информации не исполнено в установленный срок, то руководителем инспекции решается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении (пункт 3.43 вышеназванного Административного регламента).

Форма требования антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) утверждена вышеназванным  приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 № 89 (Приложение № 8 к Административному  регламенту).

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью  2 статьи 44  Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, из содержания  указанных  норм права  следует, что, во-первых, антимонопольный орган, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе в пределах своих полномочий истребовать документы и информацию.

 В-вторых, могут быть истребованы только необходимые документы и информация для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах,  по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В-третьих,  документы запрашиваются антимонопольным органом  на основании мотивированного требования, форма которого утверждена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 № 89. Требование антимонопольного органа о