Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-15280/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлении  документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование о предоставлении документов должно быть мотивировано, то есть должно содержать цель истребования документов. Иначе, лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов либо информации, будет лишено возможности оценить действия контролирующего органа на предмет их соответствия закону, что может ущемить права проверяемого лица (лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства) либо повлечь злоупотребление правом, которое предоставлено законом антимонопольному органу.

Как было указано выше, антимонопольный орган  привлек Общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за непредставление  в ходе проверки необходимых документов. По мнению антимонопольного  органа, документы, которые должно было представить Общество,   перечислены  в приказе о проведении проверки от 09.07.2010 № 395.

Между тем, исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлено, что   антимонопольным  органом   в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)  мотивированное требование   о представлении документов и информации необходимых для проведения проверки не направлялось.

Ссылка  антимонопольного  органа  на то, что о предоставлении ряда документов указано в приказе о проведении внеплановой выездной проверки не может быть принята апелляционным  судом.  В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  приказ о проведении внеплановой проверки не может быть признан надлежащим мотивированным требованием о предоставлении документов и информации, поскольку, по сути, является лишь оформлением в предусмотренном законом порядке начала  проведения процессуальных действий по проведению внеплановой проверки в целях установления наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства  и заявителю не адресован.

Учитывая указанное выше, апелляционный суд считает, что у ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)  в рассматриваемом  случае отсутствовали основания для предоставления в антимонопольный орган   спорных документов.

 Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом  отклоняются, как не основанные  на нормах действующего  законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко