Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-2069/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                         Дело №   А46-2069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2011) открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-2069/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН 1028601357344, ИНН 8605004774) к Лузину Борису Александровичу, Можину Игорю Анатольевичу

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – представитель Кузянина Н.Ю. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); 

от Лузина Бориса Александровича - не явился, извещен; 

от Можина Игоря Анатольевича - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Лузину Борису Александровичу (далее – Лузин Б.А.), Можину Дмитрию Анатольевичу (далее – Можин Д.А.) о признании договора купли-продажи от 01.12.2008 недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 производство по делу №А46-2069/2011, возбужденному на основании иска ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» к Лузину Б.А. и Можину Д.А. о признании договора купли-продажи от 01.12.2008 недействительной сделкой в силу её ничтожности, прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Этим же определением ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в апелляционной жалобой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» указывает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лузин Б.А. и Можин Д.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Можиным И.А. (продавец), действующим от ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на основании доверенности № 86-01\42091 от 11.12.2007, и гражданином Лузиным Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: КПЛ-5-30 № 1082, несамоходное, дизель-электрический плавкран, идентификационный номер ОИ-12-703, проект Р99, год и место постройки 1982, г. Новосибирск; длина 28,6м., ширина 11,8м., осадка в полном грузу 0,97м., осадка порожнем 0,9м., грузоподъемность 5тн. Регистровый № 211016.

Истец, полагая, что нарушены его имущественные интересы, обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 01.12.2008 недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо (гражданин), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Более того, как правомерно установил суд первой инстанции, спор о признании договора купли-продажи от 01.12.2008 недействительной сделкой в силу её ничтожности не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Лузин Б.А. не является акционером ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», следовательно, корпоративный спор между сторонами по настоящему делу отсутствует.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 33 АПК РФ, предусматривающий специальную подведомственность споров арбитражному суду, если дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» не указало в силу киках норм федерального закона данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

При этом, довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, не имеет правового значения ввиду несоблюдения требуемого арбитражным процессуальным законодательством субъектного состава лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-2069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич