Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А46-12112/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-12112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный  социальный университет» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2011 года, принятое по делу № А46-12112/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный  социальный университет» (ОГРН 1027700134879; ИНН 7718084994) о взыскании 123 757 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный  социальный университет» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – представителя Николаевой К.А. по доверенности № 18-09/55 от 15.07.2009 сроком действия до 22.10.2011,   

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее – РГСУ, ответчик) о взыскании 109 346 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 18.03.2008 № 154601565 о предоставлении услуг связи «БиЛайн», 14 411 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.10.2008 по 13.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2011 года по делу № А46-12112/2010 исковые требования удовлетворены. С РГСУ в пользу ОАО «Вымпелком» взыскано 109 346 руб. основного долга, 14 411 руб. 34 коп. пени, 4 712 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы РГСУ указывает, что истец в нарушение пп. 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до подачи иска в арбитражный суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением документов, подтверждающих позицию истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления претензии ответчику. Судом не истребована бухгалтерская документация филиала РГСУ в г. Омске – оригиналы платёжных поручений на оплату услуг сотовой связи. Следовательно, по мнению ответчика, в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт неоплаты услуг по договору. Истец не направил в адрес ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии договора на оказание услуг сотовой связи сети «Билайн» между Омским филиалом ОАО «ВымпелКом» и РГСУ, сведения об абонентах, которым оказывались услуги связи. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления счетов в адрес РГСУ (г. Москва) либо в адрес РГСУ в г. Омске, следовательно, пеня за задержку оплаты услуг взыскана необоснованно.

Представитель РГСУ, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 между ОАО «ВымпелКом» (оператор) и Омским филиалом РГСУ (абонент) заключён договор № 154601565 о предоставлении услуг связи «БиЛайн» (том 1 л. 8), по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту в пользование на период оказания услуг телефонный номер при заключении договора на оказание услуг подвижной связи, а абонент обязался в полном объёме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги связи.

Абонентом выбрана постоплатная система расчётов с оператором.

В соответствии с пунктом 6.4.2.3 договора № 154601565 от 18.03.2008 за оказанные услуги оператор ежемесячно выставляет абоненту счета в соответствии с действующими тарифными планами оператора. Каждый счёт должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления.

Неполучение или отказ в получении абонентом счёта не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг связи (пункт 6.4.2.4 договора № 154601565 от 18.03.2008). 

Как указывает истец, он добросовестно выполнил свои обязательства по договору, предоставляя ответчику услуги связи в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифным планом, что подтверждается счетами с приложениями и счетами-фактурами №№ 100050454823, 100050454844 от 31.08.2008; №№ 100051154152, 100051154221 от 30.09.2008; №№ 100051973824, 100051973849 от 31.10.2008; №№ 100053303285, 100053303294 от 30.11.2008; №№ 100054054491, 100054054499 от 31.12.2008, №№ 100054498994, 100054499010 от 15.01.2009 (том 1 л. 15-59).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные счета РГСУ не оплачены, ОАО «ВымпелКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылки ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии договора на оказание услуг сотовой связи сети «Билайн» между Омским филиалом ОАО «ВымпелКом» и РГСУ, сведения об абонентах, которым оказывались услуги связи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела договор № 154601565 от 18.03.2008 об оказании услуг связи «Билайн» подписан со стороны абонента Омским филиалом РГСУ и скреплён его печатью.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Филиалы не являются юридическим лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

В материалы дела также представлен договор № 66638200 от 18.11.2004 на предоставление услуг сотовой связи, подписанный представительством Московского государственного социального университета в г. Омске и Омским филиалом открытого акционерного общества «Вымпелком-регион» (том 1 л. 116).

Из заявления директора Омского филиала РГСУ Козыревой Е.Ч., действующей на основании доверенности от 18.12.2007 № И6568, в адрес Омского филиала ОАО «ВымпелКом» (том 1 л. 116) следует, что Филиппову Михаилу Юрьевичу доверено осуществлять действия по управлению сервисами посредством системы управления услугами для корпоративных клиентов в отношении номера договора 154601565.

Согласно заявлению Омского филиала РГСУ от 19.03.2008, подписанному Филипповым М.Ю. (том 1 л. 115), все номера по договору № 266638200 переданы новому владельцу Омскому филиалу РГСУ.

Отсутствие у РГСУ договора № 154601565 от 18.03.2008, подписанного его филиалом и сведений об абонентах, которым оказывались услуги связи в рамках названного договора, обусловлено организацией работы ответчика с Омским филиалом и не может служить основанием для освобождения РГСУ от оплаты услуг, оказанных по договору.  Правом, предоставленным статьёй 41 ПК РФ лицам, участвующим в деле, на ознакомление с материалами дела и снятие копий, ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи), основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг подвижной связи плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключён договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключён.

Указанные выше счета отражают, какой вид услуг оказан абоненту, в каком объёме и по содержанию соответствуют требованиям пункта 42 Правил оказания услуг подвижной связи.

Информация об услугах, оказанных по договору № 154601565 от 18.03.2008, содержащаяся в имеющихся в материалах дела счетах, РГСУ не оспорена.

 Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления счетов в адрес РГСУ (г. Москва) либо в адрес РГСУ в г. Омске необоснованны.

Согласно пункту 6.4.2.11 договора № 154601565 от 18.03.2008 счета за оказанные абоненту услуги доставляются по адресу доставки счетов (при условии оказания услуги доставки счёта в данном регионе и при условии заказа абонентом услуги доставки счёта). В случае если абонент не заказывает услугу доставки счёта, абонент вправе ознакомиться со счётом и получить его в офисах оператора. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от обязательств по оплате.

Из содержания договора № 154601565 от 18.03.2008 усматривается, что абонентом (Омским филиалом РГСУ) услуга доставки счёта не заказывалась, поскольку раздел договора «способ доставки счёта» не заполнен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов платёжных поручений на оплату услуг сотовой связи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с абонента стоимости оказанных услуг связи, оператор должен доказать факт оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору № 154601565 от 18.03.2008 доказан представленными истцом в материалы дела документами.

В обоснование своих возражений относительно оплаты оказанных услуг связи абонент (РГСУ) должен был представить документы, свидетельствующие об их оплате.

Таким образом, бремя представления платёжных документов, на отсутствие которых ссылается ответчик, возложено на него. Имеющийся в материалах дела протокол выемки от 03.08.2010 (том 1 л. 143-149) не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что документы об оплате услуг связи по договору № 154601565 от 18.03.2008 у РГСУ изъяты.

В соответствии с части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

При таких обстоятельствах, взыскав с РГСУ в пользу ОАО «ВымпелКом» 109 346 руб. задолженности по договору № 154601565 от 18.03.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4.2.7 договора № 154601565 от 18.03.2008 при не поступлении на расчётный счёт оператора сумм, указанных в выставленных абоненту счетах, в течение 30 дней после их выставления абонент выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ОАО «ВымпелКом» на основании пункта 6.4.2.7 договора № 154601565 от 18.03.2008 заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 02.10.2008 по 13.01.2009, которая по расчёту истца составляет 14 411 руб. 34 коп.

Проверив расчёт истца (том 1 л. 10-11), суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Ответчик контррасчёт суммы пени не представил, возражений относительно периода начисления пени, не заявлял, доводов о необходимости уменьшения штрафных санкций не приводил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил ему копию искового заявления с приложением документов.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании