Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-11569/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-11569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2011) департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-11569/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ОГРН 1038600002275

к Ханты-Мансийской таможне ИНН 86030692661, ОГРН 1038601253272

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс»,

о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

от Ханты-Мансийской таможни – Педченко О.Л. по доверенности № 66 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» – не явился, извещен;

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР, VINJНТ 05J802008116, модель, № двигателя 2UZ9015668 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (прицеп) № 008116, цвет серый, и обязании таможенного органа выдать Департаменту ПТС на указанный автомобиль.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – ООО «Северавтотранс»).

Решением от 01.03.2011 по делу № А75-11569/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая, что спорный автомобиль при ввозе на территорию РФ таможенное оформление не проходил, исходил из соответствия оспариваемых действий таможенного органа законодательству и отсутствия законных оснований для обязания таможенного органа произвести таможенное оформление спорного автомобиля с последующей выдачей ПТС без уплаты Департаментом таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 за № 6842) (далее - Положение), который, по мнению заявителя, предусматривает возможность выдачи ПТС без таможенного оформления в случае признания права собственности на автомобиль за заявителем в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 10.07.2009 по делу А75-2354/2009).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, а также то, что Департамент в судебном порядке уже оспаривал действия должностных лиц МРЭО УВД ГИБДДД по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе выдать ПТС на спорный автомобиль (дело № А75-11685/2009). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11685/2009 было установлено, что отказ органа ГИБДД в восстановлении регистрационного учета не препятствует Департаменту обратиться в уполномоченный орган с требованием о выдаче ему, как добросовестному приобретателю автомобиля, паспорта транспортного средства, что и было сделано заявителем.

Департамент, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 167-О, согласно которому лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующего транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, считает незаконным и противоречащим указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ таможенного органа выдать ПТС на автомобиль на основании того, что заявитель не являлся участником таможенных отношений, а право собственности на спорный автомобиль признано за Департаментом вступившим в законную силу решением суда.

ООО «Северавтотранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Департамент, ООО «Северавтотранс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ООО «Северавтотранс».

В судебном заседании представитель Ханты - Мансийской таможни отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент на основании справки-счета 86 ЕН 043827 12.11.2001 приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси № 0088116, год выпуска 2000, цвет серый.

13.11.2001 на основании данной справки и дубликата ПТС 11КА 724398 заявитель поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района.

20.03.2007 при проведении регистрационных действий РЭО ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района был изъят паспорт транспортного средства 11КА 724398 и аннулирована регистрация автомобиля. Основанием этому послужила информация РЭО ГИБДД УВД г. Тюмени, сообщившего, что ПТС серии 72 ЕС № 716528 на основании которого выдан дубликат ПТС 11КА 724398, не выдавался на вышеуказанный автомобиль. Согласно информации СГУ «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России» спорный автомобиль не проходил таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу №А75-2354/2009 за Департаментом признано право собственности на автомобиль маркиToyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси № 0088116, год выпуска 2000, цвет серый.

На заявление Департамента о выдаче ПТС для постановки на регистрационный учет таможенный орган письмом от 11.10.2010 № 10-30/7950 отказал заявителю в выдаче названного документа. Мотивом отказа таможенный орган указал на то, что одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата таможенных платежей.

Полагая, что отказ таможенного органа в выдаче ПТС не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Департамент на момент ввоза спорного автомобиля на территорию Российской Федерации не являлся участником таможенных отношений, возникших в связи с перемещением автомобиля на территорию Российской Федерации и добросовестно приобрел указанный автомобиль позже того, как он был перемещен через границу, не знал и не мог знать о перемещении автомобиля на территорию Российской Федерации без таможенного оформления, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

01.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отказ таможенного органа в выдаче Департаменту ПТС на автомобиль маркиToyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси № 0088116, год выпуска 2000, цвет серый, изложенный в письме № 10-30/7950 от 11.10.2010, был мотивирован непрохождением названным автомобилем таможенного оформления в установленном законом порядке со ссылками на пункты 1, 57, 58 Положения. Кроме того, указанным письмом Департамент был информирован о том, что ПТС выдается после завершения таможенного оформления, одним из условий которого является уплата таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в выдаче ПТС на спорный автомобиль таможенным органом, суд апелляционной инстанции признает причины оспариваемого Департаментом отказа законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортным средством до их выпуска, то есть до окончания процедуры таможенного оформления. После завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль документы, в числе которых и паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 10.06.1997 № 399/388/195, ПТС на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления. При этом одним из основных условий завершения является уплата за ввезенное в РФ транспортное средство таможенных платежей.

Аналогичные положения также закреплены в подпункте 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, в соответствии с которым товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения. Одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата таможенной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается таможенным органом, Департамент не является субъектом правоотношений с таможенным органом и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации спорного автомобиля. Ханты – Мансийской таможенй также не оспаривается и право собственности на спорный автомобиль, признанное за Департаментом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от10.07.2009 по делу № А75-2354/2009.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2006 №167-О, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, при разрешении данного спора по существу суд первой инстанции обоснованно учел, что нормы таможенного законодательства имеют