Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-11569/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельное значение при разрешении вопросов об уплате таможенных платежей и ответственности за их неуплату. Названными определениями установлен круг лиц, которые могут, либо не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, при этом порядок выдачи ПТС регулируется иными правовыми нормами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», пункту 6 Положения, ПТС выдается таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997.

На основании пункта 57 Положения, паспорта выдаются таможенными органами:

- после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств;

- при обращении ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств или шасси в федеральную собственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- при обращении взыскания на ввозимые на территорию Российской Федерации транспортные средства или шасси по обязательствам их собственников;

- после проведения таможенного контроля в иных случаях ввоза в Российскую Федерацию, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации отменено таможенное оформление транспортных средств или шасси в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для выдачи таможенным органом ПТС является исчерпывающим, при этом основания, на которые ссылается Департамент для выдачи ПТС на спорный автомобиль, - добросовестность приобретения спорного автомобиля и владение им на праве собственности, в данном перечне не указаны.

Выдача ПТС без таможенного оформления в соответствии с пунктом 58 Положения производится только в установленных законодательством Российской Федерации случаях, при этом действующим законодательством выдача ПТС без таможенного оформления лицам, признанным в судебном порядке добросовестными приобретателями таких транспортных средств, не предусмотрена.

Вместе с тем факт того, что ПТС на спорный автомобиль никогда не выдавался и данный автомобиль таможенное оформление не проходил, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа по делу № А75-7617/2008 и на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможности выдачи ПТС без таможенного оформления на основании пункта 58 Положения и ввиду того, что право собственности на спорный автомобиль признано за Департаментом в судебном порядке, несостоятелен и основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку признание права собственности на спорный автомобиль за Департаментом, как за добросовестным приобретателем данного транспортного средства, не восполняет отсутствие полученного в установленном порядке ПТС, и автоматически не влечет обязанность таможенного органа выдать ПТС без соблюдения действующего законодательства, равно как и привлечение Департамента к ответственности за нарушение таможенных правил при ввозе спорного автомобиля на территорию РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых и достаточных для осуществления таможенного оформления спорного автомобиля без уплаты таможенных платежей, правовых оснований для выдачи Департаменту ПТС на спорный автомобиль у таможенного органа не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, отказывая Департаменту в выдаче ПТС на автомобиль маркиToyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси № 0088116, год выпуска 2000, цвет серый, таможенный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на обязательность для таможенного органа вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-11685/2009, в которых указано, что отказ органа ГИБДД в восстановлении регистрационного учета не препятствует Департаменту обратиться в уполномоченный орган с требованием о выдаче ему, как добросовестному приобретателю автомобиля паспорта транспортного средства, несостоятельна, и не может быть расценена судом апелляционной инстанции как неисполнение заинтересованным лицом требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названными судебными актами арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций лишь констатировали право заявителя на обращение в уполномоченный орган с соответствующим требованием, при этом обязанность выдать заявителю ПТС в бесспорном порядке постановлениями от 21.04.2010 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и от 22.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа по делу № А75-11685/2009 на таможенный орган не возложена, поскольку выдача ПТС на спорный автомобиль сопряжена с выполнением заявителем предусмотренных законом условий, в частности связана с уплатой в установленном законом порядке таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче ПТС не позволяет Департаменту, как собственнику и добросовестному приобретателю спорного автомобиля реализовывать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае таможенный орган не оспаривает право собственности Департамента на спорный автомобиль, не истребует и не изымает его из владения заявителя.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской федерации от 12.05.2006 № 167-О, поскольку в названном определении речь идет о лицах, на которые непосредственно возложена, обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, а также об ответственности этих лиц за своевременное таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. В рассматриваемом случае заявитель к такой ответственности не привлекался и не привлекается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Департпментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-11569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков