Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-11493/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовалось до ввода в эксплуатацию или могло быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции о том, что помещения были сданы в аренду до указанных событий исходя из выше изложенного, а также того, что сам налоговый орган признает, что объект до вода в эксплуатацию не отвечал требованиям основанного средства, кроме того период рассматриваемый в настоящем деле – сентябрь 2008 года,  договора, на которые ссылается инспекция датированы июнем 2008 года.

Также, в данном случае был заключен договор о совместной деятельности, и объект недвижимости находился на балансе ЗАО «Сибагроопт», сделки по аренде подлежали отражению на забалансовом счете, и в любом случае, в соответствии со ст.ст. 374, 377 НК РФ, не являются основанием для формирования налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк