Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А75-11367/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом в 2005 году в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2004 у ЗАО «Салымнефтьсервис» имелась переплата по НДС в сумме 1 036 191 руб. 03 коп. В течение 2004 года Обществом самостоятельно уплачен НДС в бюджет в сумме 1 115 116 руб., в течение 2005 года - 17 412 руб. 38 коп.

Кроме того, НДС в сумме 41 085 руб. 97 коп. был взыскан с Общества на основании инкассового поручения № 229 от 24.01.2005. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета налогоплательщика и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, из данных лицевого счета налогоплательщика следует, что в период 2004-2005 г.г. им ежемесячно в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога к уплате. При этом суммы налога, исчисленные к уплате по налоговым декларациям, превышали фактически уплачиваемые ЗАО «Салымнефтьсервис». НДС в сумме 41 085 руб. 97 коп., взысканный с Общества на основании инкассового поручения № 229 от 24.01.2005, является недоимкой по налогу по состоянию на 31.12.2004.

Согласно пояснениям Инспекции документальное подтверждение указанных начислений в виде налоговых деклараций, не может быть предоставлено, поскольку истек срок хранения данных документов и они уничтожены. В подтверждение этого налоговым органом представлены акт № 2 от 30.03.2010 и письмо Межрайонного отдела (по г.Нефтеюганску, Нефтеюганскому району, г.Пыть-Ях) Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» также указал на невозможность представления документов, подтверждающих обязательства по уплате НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в связи с их утратой ответчиком в ходе проведения выездной проверки Общества.

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказами ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201, от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, были утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков и базы данных «Расчеты с бюджетом», в соответствии с которыми налоговые органы обязаны вести карточки «Расчеты с бюджетом» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами. Лицевой счет формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Суд первой инстанции, проанализировав данные лицевого счета налогоплательщика по НДС обоснованно указал, что переплата по НДС в заявленной им сумме отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные лицевого счета не могут являться доказательством по делу, поскольку каких-либо ограничений законодательством не установлено, кроме того, в исковом заявление заявитель сам ссылается на данные лицевого счета.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по требованиям о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, Обществом не приведено доказательств наличия переплаты (зачисления на счет соответствующего бюджета денежных сумм, превышающих подлежащие уплате суммы налога) за 2004-2005 г.г., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возложенной законодательством обязанности на инспекцию доказывать обоснованность принятия тех или иных решений не снимает с налогоплательщика обязанности доказывать обстоятельства на который он ссылается.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод общества относительно того, что данные о начисления по НДС за 2004 и 2005 г.г. неправомерно внесены в лицевой счет налогоплательщика, поскольку декларации подписаны неуполномоченными лицами, и соответственно не влекут для него налоговых обязательств, поскольку ЗАО «Салымнефтьсервис» не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, содержащихся в лицевом счете.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной и не лишает налогоплательщика возможности вносить изменения (дополнения) в ранее представленную декларацию.

ЗАО «Салымнефтьсервис» также полагает, что Инспекцией инкассовыми поручениями № 3507 от 03.05.2005 и № 4902 от 14.06.2005 излишне взыскана сумма пени по НДС в размере 1217, 2 руб. и 52, 12 руб.

Вместе с тем, Обществом не указаны основания для признания данных сумм пени излишне взысканными.

Согласно пояснениям налогового органа и представленным в судебное заседание документам инкассовое поручение № 4902 от 14.06.2005 на сумму 52, 12 руб. выписано по требованию № 7702 от 17.05.2005 со сроком уплаты 02.06.2005, а инкассовое поручение № 3507 от 03.05.2005 выписано по требованию № 1989 от 06.04.2005 со сроком уплаты 22.04.2005.

При этом, как усматривается из содержания названных требований пени в сумме 1 217,2 руб. и 52,12 руб. начислены налоговым органом за несвоевременную уплату НДС за 2005 год по сроку уплаты 01.03.2005 и 01.05.2005 соответственно.

Пени по НДС, излишне взысканные на основании решения Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску от 14.11.2005 № 123, были начислены на задолженность по налогу, образовавшуюся до 2005 года (выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2004), и впоследствии возвращены налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на сдачу уточненных налоговых деклараций за декабрь 2003 года, январь – декабрь 2004 года и 1-4 квартал 2005 года с нулевыми суммами НДС, так как они были сданы 24.02.2011 в то время как резолютивная часть по оспариваемому решению была вынесена 21.02.2011, то есть на момент рассмотрения дела декларации в налоговый орган представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требования заявителя носят имущественный характер и исчисляются пропорционально от размера исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-11367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк