Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2906/2011) арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу №  А46-943/2011 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Беляевой Марине Константиновне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны – Исакова М.А. (паспорт, по доверенности от 22.04.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности № 99 от 19.03.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевой Марины Констатиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00035511 от 28.01.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Беляеву Марину Константиновну к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Беляевой М.К. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Беляева М.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по убеждению арбитражного управляющего, судом не были учтены все обстоятельства дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевой М.К. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Беляевой М.К. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, представителем Беляевой М.К. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16248/2009 от 27.10.2009 ООО «Автоград 55» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 27.10.2010, определением от 26.10.2010 - до 27.01.2011.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Беляевой М.К. была проведена проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Автоград 55».

По результатам проверки 28.01.2011 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» М.К. Беляевой составлен протокол № 00035511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим ряда норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Беляевой М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Беляевой М.К. решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Беляевой М.К. вменяется в вину нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка и сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обосновано отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, реализации имущества.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По  смыслу  пункта  4   статьи   139   Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  продажа  имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инвентаризация имущества должника закончена 23.11.2009; договор № 06/10 на оценку имущества должника заключён Беляевой М.К. с ООО «Оценочная фирма «Эксперт»» 01.03.2010; отчет № 06-00/10 составлен ООО «Оценочная фирма «Эксперт» 09.03.2010. Вместе с тем, указанный отчет был принят конкурсным управляющим М.К. Беляевой только 30.04.2010 (акт № 1 приема-передачи).

Данный факт подтверждается материалами дела № А46-16248/2009; договорами на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки № 05/10 от 01.03.2010, № 06/10 от 01.03.2010 и заявками №№ 1, 1 к указанным договорам, приказом ООО «Автоград 55» от 19.11.2009 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», актами приема передачи отчета об оценке в соответствии с указанными договорами № 1 от 30.04.2010, отчетом № 06-00/10 от 09.03.2010 об определении рыночной стоимости имущества.

В материалах дела имеются также определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16248/2009 от 18.11.2010, в соответствии с которым признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 129, 130 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ведущими к затягиванию процедуры банкротства действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» Беляевой М.К. в части несвоевременного проведения оценки имущества должника, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А46-16248/2009, оставившего указанное определение в силе.

Таким образом, договор на оценку имущества должника был заключен с независимым оценщиком спустя более 4 месяцев после открытия конкурсного производства и более 3 месяцев с даты проведения инвентаризации, соответственно, отчет получен еще почти спустя 2 месяца, что является нарушением указанных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против изложенного, арбитражный управляющий Беляева М.К. в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении и заявлении Управления Росреестра по Омской области указано, что инвентаризация имущества ООО «Автоград 55» была закончена 23.11.2009, что не соответствует действительности, поскольку из инвентаризационных описей, представляемых Беляевой М.К. административному органу следует, что инвентаризация имущества ООО «Автоград 55» проводилась в период с 19.11.2009 по 11.12.2009. В последующем проводилась техническая работа по составлению и оформлению инвентаризационных описей, которая заняла значительное время - примерно до конца декабря 2009 года. Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка кладовщика ООО «Автоград 55» Курныш И.В. (т. 2, л.д. 48-49) о необходимости продления срока инвентаризации  и объяснительная записка главного бухгалтера Егоровой О.В., согласно которой фактической датой проведения инвентаризации является 29.12.2009.

- в период с января по февраль 2010 года проводилась работа по разделению имущества ООО «Автоград 55» на заложенное имущество и не являющееся предметом залога в соответствии с приказом № 3 от 15.02.2010. Сложность при выделении из всего имущества должника - имущества, являющегося предметом залога, заключалась в том, что согласно договору о залоге № 001/1159Z/08 предметом залога является товар в обороте в виде запасных частей к автомобилям КАМАЗ, ВАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, Урал, КРАЗ, МАЗ, УАЗ, ПАЗ, ИЖ, Москвич и МТЗ.

- в результате проведенного анализа для проведения оценки оценщику были переданы два списка имущества, являющегося