Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предметом залога и не являющегося таковым (договор № 05/10 и договор № 06/10 от 01.03.2010).

- перед заключением договоров на проведение оценки конкурсный управляющий запросил информацию от оценщика о времени, необходимом для проведения оценочных работ в связи с большим количеством наименований. Было получено письмо о том, что проведение оценки займет не менее 2-х месяцев (т. 3, л.д. 53).

- в период проведения оценочных работ возникали различные трудности. Так, 11.03.2010 было направлено требование в ООО «ОФ «Эксперт» об исправлении недочетов в расчетах оценщика, полученных для согласования (т. 2 л.д. 60). В свою очередь, оценочной фирмой направлялись письма конкурсному управляющему о необходимости проведения дополнительного обследования имущества и предоставлении дополнительной информации (письмо от 12.03.2010 (т. 2 л.д. 61). Также ООО «ОФ «Эксперт» 01.04.2010 направило конкурсному управляющему письмо о досрочном выполнении отчетов об оценке и о необходимости оплаты услуг оценщика (т. 2, л.д. 62). В связи с отсутствием оплаты отчеты об оценке были переданы в установленный договором срок (30.04.2010).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно имевшего место урегулирования вопросов, возникших в период проведения оценки между арбитражным управляющим Беляевой М.К. и оценочной фирмой ООО «ОФ «Эксперт», однако указанные обстоятельства при наличии указанных выше нарушений, подтвержденных материалами дела, не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Так, по убеждению суда апелляционной инстанции, служебная записка кладовщика ООО «Автоград 55» Курныш И.В. и объяснительная записка главного бухгалтера Егоровой О.В. не опровергают факта окончания инвентаризации имущества должника на дату, указанную во всех инвентаризационных описях основных средств и товарно-материальных ценностей – 11.12.2009 (т. 3, л.д. 36-150; т. 4, л.д. 1-127; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-47).

Материалами дела не подтверждается и необходимость разделения имущества ООО «Автоград 55» (на заложенное и не являющееся предметом залога) в течение столь длительного времени – на протяжении двух с лишним месяцев с момента окончания инвентаризации. Кроме того, списки имущества, составленные по итогам такого разделения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и Беляевой М.К. по существу не оспаривается, что отчет об оценке был получен арбитражным управляющим спустя месяц после получения письма о его досрочном выполнении. Между тем, какие-либо доказательства отсутствия денежных средств для получения указанного отчета в течение столь длительного времени в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлялись.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. ссылается в апелляционной жалобе на то, что положения Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника, а также необходимость учета иных объективных обстоятельств (работа по подбору первичной бухгалтерской документации для взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоград 55»). Таким образом, заключает арбитражный управляющий, заключение договоров на оценку 01.03.2010 и получение отчетов об оценке имущества должника 30.04.2010 не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что основная сумма денежных средств была получена в ходе конкурсного производства именно от взыскания дебиторской задолженности, а не от продажи имущества должника.

Изложенная позиция арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии в действиях Беляевой М.К. указанных выше нарушений требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительного того, что подбор первичной бухгалтерской документации для взыскания дебиторской задолженности, также как и рассмотрение требований кредиторов должника, выделение заложенного имущества, устранение недочетов в расчетах, затребование объяснительных, написание исковых заявлений и т.п., не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника выполнял более широкий круг обязанностей, чем на него возложено Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются едиными мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, а также на реализацию и погашение требований кредитов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действительно, не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника. Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие иных препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника никоим образом не умаляет вины конкурсного управляющего ООО «Автоград 55» относительно непроведения оценки в разумный срок после проведения инвентаризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал в обжалуемом решении, что конкурсный управляющий не принял должных мер по своевременному проведению оценки имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО «Автоград 55» Беляевой М.К. своих обязанностей.

Соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом осуществить свою профессиональную деятельность.

Ссылка Беляевой М.К. на то, что основная сумма денежных средств получена от взыскания дебиторской задолженности, не освобождает арбитражного управляющего от возложенных на него Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в том числе по оценке имущества должника.

Аналогичным образом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего Беляевой М.К. об отсутствии убытков и незатягивании процесса банкротства вследствие совершения вменяемых ей в вину действий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Омской области в материалы дела также  было представлено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011, в соответствии с которым определение от 18.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16248/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе Беляевой М.К., - без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Беляевой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Беляевой М.К. заявителем соблюдена. Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Беляевой М.К. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу № А46-943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков