Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А75-8982/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-8982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2011) индивидуального предпринимателя Кутенева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2011 года, принятое по делу № А75-8982/2010 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304862236600015; ИНН 861500215091) к индивидуальному предпринимателю Кутеневу Роману Владимировичу (ОГРНИП 305862216800021), при участии третьего лица: Кутеневой Светланы Георгиевны, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и взыскании 321 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кутенев Роман Владимирович не явился,

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Алексеевич не явился,

Кутенева Светлана Георгиевна не явилась, 

установил:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Алексеевич (далее – ИП Пономаренко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутеневу Роману Владимировичу (далее – ИП Кутенев Р.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1, общая площадь 449,5 кв.м., этаж первый, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19, и взыскании арендной платы в размере 306 800 руб. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения четыре помещения, расположенные в нежилом помещении № 1 в доме №19 по ул. Железнодорожная, г. Советский (№ 2 – 2,3 кв.м., № 3 – 8 кв.м., № 8 – 2,4 кв.м., №9 – 10,9  кв.м.).

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутенева Светлана Георгиевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2011 года по делу № А75-8982/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Кутенева Р.В. нежилое помещение № 1, а именно помещения: № 2 площадью 2,3 кв.м., № 3 площадью № 8 кв.м., № 8 площадью 2,4 кв.м., № 9 площадью 10,9 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ИП Пономаренко В.А. из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения отменить, иск ИП Пономаренко В.А. в этой части оставить без рассмотрения. Также ИП Кутенев Р.В. просил отменить решения суда в части взыскания судебных расходов и издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственником истребуемых нежилых помещений является гражданин Пономаренко В.А., следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде по месту нахождения недвижимого имущества. Также ответчик ссылается на то, что Кутенева С.В. владеет спорным имуществом на основании договора переуступки права собственности нежилых помещений от 12.06.2008, на основании договора аренды от 13.06.2008 помещения переданы ИП Кутеневу Р.В. По мнению ответчика, истец не подтвердил принадлежность ему на праве собственности недвижимого имущества, истребуемого в рамках данного иска.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаренко В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 449,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 № 72НЛ 203463 (л.д. 10).

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком недвижимым имуществом, а именно четырьмя помещениями, расположенными в нежилом помещении, принадлежащем истцу (№2 – 2,3 кв.м., № 3 – 8 кв.м., № 8 – 2,4 кв.м., № 9 – 10,9 кв.м.), ИП Пономаренко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил принадлежность ему на праве собственности недвижимого имущества, истребуемого в рамках данного иска, опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно выписки от 24.12.2010 № 05/027/2010-124 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 133) право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 449,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19, зарегистрировано за Пономаренко В.А.

Истребуемые в рамках настоящего иска четыре помещения, (№2 – 2,3 кв.м., № 3 – 8 кв.м., № 8 – 2,4 кв.м., №9 – 10,9  кв.м.), являются частью нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже здания № 19 по ул. Железнодорожная, г. Советский, о чём свидетельствует технический паспорт названного нежилого помещения (л.д. 17-21).

Ссылки ответчика на то, что Кутенева С.В. владеет спорным имуществом на основании договора переуступки права собственности нежилых помещений от 12.06.2008, на основании договора аренды от 13.06.2008 помещения переданы ИП Кутеневу Р.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела договора переуступки права собственности нежилых помещений от 12.06.2008 (л.д. 98) следует, что Переплетов Алексей Николаевич (продавец) передаёт Кутеневой С.Г. (покупатель) два помещения в здании торгового дома «Эдем».

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2009 № 72НЛ 203463 собственником помещений, истребования которых требует истец, является Пономаренко В.А. При этом основанием возникновения права истца на спорный объект недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72/08 от 31.12.2008, следовательно, Пономаренко В.А. является первым собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 449,5 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 19.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, вправе только собственник.

При таких обстоятельствах, договор переуступки права собственности нежилых помещений от 12.06.2008 между Переплетовым А.Н. и Кутеневой С.Г. основанием для возникновения у последней права собственности на спорные помещения не является.

Кроме того, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 550 ГК РФ).

Однако представленный в материалы дела договор переуступки права собственности нежилых помещений от 12.06.2008 продавцом (Переплетовым А.Н.) не подписан.

Также суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданные по указанному договору Кутеневой С.Г. помещения не содержат индивидуально-определённых            признаков, позволяющих идентифицировать их с истребуемым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Кутенева С.В., собственником имущества – предмета договора аренды нежилого помещения от 13.06.2008 (л.д. 67-69), не являлась, правомочиями на сдачу спорных помещений в аренду не обладала, в связи с чем не вправе была заключать названный договор аренды с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договоры переуступки права собственности нежилых помещений от 12.06.2008 и аренды от 13.06.2008 являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие статьям 209, 608 ГК РФ.

Истребовав из незаконного владения ИП Кутенева Р.В. четыре помещения, расположенные в нежилом помещении № 1 общей площадью 449, 5 кв.м., принадлежащем Пономаренко В.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ИП Пономаренко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в