Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А75-10738/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-10738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2606/2011) открытого акционерного общества «Росстрах» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2011, принятое по делу №  А75-10738/2010 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Росстрах» (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 23 145 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Росстрах» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 145 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2011 по делу №  А75-10738/2010 исковые требования ОАО «Росстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 289 руб. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Росстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в страховом полисе КСТ № 037378 выплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, порядок которой предусмотрен Правилами страхования ОАО «Росстрах» от 21.03.2008.

ОАО «ГСК «Югория» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Росстрах» и ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

20.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак Е 575 УУ 163, под управлением Михайловского С.А., автомобиля «Иж 2717223», государственный регистрационный знак Р 785 ХВ 63, под управлением Захарова АВ..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак Е 575 УУ 163, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Иж 2717223» Захарова А.В., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак Е 575 УУ 163, застрахован по договору добровольного страхования  в ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия КСТ № 037378.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 23 145 руб., что подтверждается экспертным заключением № 09/РХ-13929 от 29.12.2009 (л.д.23).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения, на основании акта осмотра № 1405-0915163 от 29.12.2009, экспертного заключения № 09/РХ-13929 от 29.12.2009, был оплачен ущерб за ремонт поврежденного автомобиля в размере 6 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 30.03.2010 (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Иж 2717223», государственный регистрационный знак Р 785 ХВ 63, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серии ВВВ № 0496436990.

ОАО «Росстрах», указывая, на выплату суммы ущерба за ремонт повреждённого транспортного средства в размере 23 145 руб. и на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «Росстрах» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Иж 2717223», государственный регистрационный знак Р785ХВ63, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0472932508.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 6 289 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ущерба в размере 6 289 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в страховом полисе КСТ № 037378 выплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, порядок которой предусмотрен Правилами страхования ОАО «Росстрах» от 21.03.2008., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Какие-либо доказательства того, что выплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, а также порядка ее выплаты, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Росстрах» в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Поскольку, в порядке суброгации право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы ущерба, а доказательств возмещения ущерба в сумме 16 856 руб. или доказательств возможности их возмещения в рассрочку, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2011 по делу №  А75-10738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина