Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-14703/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 к производству принято заявление о признании ООО ДС ПМК «Омская-1» несостоятельным (банкротом), определением от 28.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Справка о зачёте на сумму 339 750 руб. 20 коп. подписана между ответчиком и должником 30.10.2009, уведомление о зачёте на сумму 463 444 руб. 23 коп. датировано 31.12.2009, то есть после введения в отношении ООО ДС ПМК «Омская-1» процедуры наблюдения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО ДС ПМК «Омская-1» возбуждено и сделки зачёта оформлены 31.10.2009 и 31.12.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и пункт 3 части 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что соответствующее требование ООО ДС ПМК «Омская-1» в арбитражный суд не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика разногласий по предмету зачёта, объёму погашенных требований и обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик, направив в адрес истца заявления (справки) о зачёте взаимной задолженности от 31.10.2009, от 31.12.2009, злоупотребил предоставленными ему правами. Документов, свидетельствующих о том, что МП г. Омска «ДРСУ № 2» на момент направления уведомлений о зачёты было известно о введении в отношении ООО ДС ПМК «Омская-1» процедуры наблюдения, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что справка о зачёте от 31.10.2009 подписана директором общества.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Ссылки ООО ДС ПМК «Омская-1» на то, что факт направления уведомления о зачёте от 31.12.2009 не подтверждён надлежащими доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, справка о зачёте взаимной задолженности от 31.12.2009 была направлена МП г. Омска «ДРСУ № 2» в адрес ООО ДС ПМК «Омская-1» 13.02.2010 и получена 16.02.2010 представителем истца Герасюк по доверенности № 98, в подтверждение чего МП г. Омска «ДРСУ № 2» представлено почтовое уведомление (том 1 л. 27).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что 15.02.2010 ООО ДС ПМК «Омская-1» заказным письмом от МП г. Омска «ДРСУ № 2» получена не справка о зачёте от 31.12.2009, а иная корреспонденция, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 410 ГК РФ зачёт по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ответчиком соблюдены условия, установленные статьей 410 ГК РФ для проведения зачёта на общую сумму 803 194 руб. 43 коп. Обратное из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует.

Отказав в удовлетворении требований ООО ДС ПМК «Омская-1» к МП г. Омска «ДРСУ № 2» о взыскании 803 194 руб. 43 коп. долга и 65 729 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 не могли быть учтены при вынесении решения суда, поскольку на момент обращения в суд (24.11.2010) названное постановление не было принято, несостоятельны.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно данным сайта www.arbitr.ru опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.02.2011, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем последний обязан был руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в названном постановлении.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе частью 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной частью 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании части 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей. Такие сделки являются оспоримыми, следовательно, сделки зачёта, состоявшиеся между сторонами 31.10.2009 и 31.12.2009, могут быть оспорены управляющим путём подачи соответствующего заявления. Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на день подачи ООО ДС ПМК «Омская-1» были официально опубликованы и практика применения законодательства по вопросам признания сделок должника недействительными считалась определённой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО ДС ПМК «Омская-1» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2011 года по делу № А46-14703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева