Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-14823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного имущества в муниципальную собственность города Омска не давало. Более того, из ответа ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» № 017013/3894 от 14.07.2010 следует, что у данного лица отсутствует намерение по передаче в муниципальную собственность спорного здания.

Также в материалах дела отсутствует согласие на передачу имущества Минсельхоза России – федерального органа исполнительной власти, к ведению которого в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р отнесено федеральное государственное учреждение (ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет»).

Данные лица возражают относительно передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества в одностороннем порядке.

Указанные выше правовые нормы в их совокупности и системной связи свидетельствуют о необходимости получения согласия собственника и лица, в оперативном управлении которого находится данное имущество, на передачу соответствующего имущества.

В данном случае такое согласие отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядка передачи федерального имущества в муниципальную собственность, исходя из чего, соответствующая обязанность передать имущество, о понуждении к исполнению которой заявлен настоящий иск, у ответчиков не возникла.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ отсутствуют основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2011 года по делу № А46-14823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич