Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А81-5229/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                              Дело №   А81-5229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (ОГРН 1055903333353 ИНН 5906061604) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН  1028900859228   ИНН 8911014570) о взыскании задолженности по договору № 0310-04 от 22.03.2010 в сумме 417 066 руб. 62 коп., 

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее по тексту - ООО «Управление производственно-технической комплектации», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  о взыскании с  открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО  «Уренгойнефтегазгеология»,  ответчик) 417 066 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0310-04 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу № А81-5229/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Управление производственно-технической комплектации» взыскано  417 066 руб. 62 коп. основного долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 341 руб. 33 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара в сумме 417 066 руб. 62 коп., полученного от истца по договору поставки № 0310-04 от 22.03.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу № А81-5229/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права. В частности, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» указало, что  суд первой инстанции  провел судебное заседание по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба ответчика была принята апелляционным судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего  дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2011  дело № А81-5229/2010 было назначено  к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на  18.05.2011 на 11 час. 25 мин. 

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам суда  первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

22.03.2010 между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупатель) и ООО «Управление производственно-технической комплектации» (продавец)  был заключен договор поставки № 0310-04 (далее по тексту – Договор, л.д. 11-15), на основании которого поставщик обязался поставлять новые, свободные от прав третьих лиц  и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы (товар) в соответствии со Спецификациями в собственность покупателю, покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и адрес поставки, условия поставки, гарантийный  срок  на товар определяются в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Оплата товара должна производиться в соответствии со Спецификацией №  1 (л.д. 16)  в порядке предоплаты в размере 100 470 руб. 78 коп., остальные 237 883 руб. 82 коп. в течение 30 дней с момента получения товара, в соответствии со Спецификацией № 4 от 20.05.2010 (л.д. 20) в порядке предоплаты в размере 30%, остальные 70% в течение 30 дней с момента получения продукции ответчиком на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных.

Во исполнение условий Договора истец на основании товарных  накладных № 140 от 07. 04.2010, № 141 от 07.04.2010 (л.д. 17-19),  от 31.05.2010 № 241,  № 263 от 09.06.2010 (л.д. 23, 24)  поставил в адрес ответчика товар   на  общую сумму  855 835 руб. 52 коп. Товар ответчиком принят без возражений.

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме  не исполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности в размере 417 066 руб. 62 коп.  (л.д. 9). Однако, ответчиком  претензия истца  оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму  417 066 руб.  62 коп. послужило основанием для обращения ООО «Управление производственно-технической комплектации»,   в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом  апелляционной инстанции установлено, что  материалами  дела (товарными накладными, перечисленными выше)  подтверждается факт  поставки   истцом в адрес   ответчика товара на сумму  417 066 руб. 62 коп. Подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ОАО «Уренгойнефтегазгеология»  товара, полученного от истца  на сумму  417 066 руб. 62 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Ответчик фактически не отрицает факт неисполнения им обязательств по оплате  товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 417 066 руб. 62 коп.   и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, требование истца  о взыскании с ответчика  417 066 руб. 62 коп.  долга по Договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в размере 11 341 руб. 33 коп.  относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу № А81-5229/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», удовлетворить.

 Взыскать  с  открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» 417 066 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0310-04 от 22.03.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в размере 11 341 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко