Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А81-4564/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                           Дело № А81-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2597/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года по делу № А81-4564/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) к закрытому акционерному обществу «Спецбурматериалы» (ИНН 7715236991, ОГРН 1027739043848) о признании свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ЗАО «Спецбурматериалы», недействительным, о признании права собственности на железнодорожный путь №29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП № 409 до СП № 410, и истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО«Спецбурматериалы», при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538), Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (Новоуренгойский филиал) (ИНН 8901014765), общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новый бизнес» - представитель Яковлев А.В. по доверенности № 1-юр от 04.04.2011, представитель Щукина М.Н. по доверенности от 26.03.2010,

от ЗАО «Спецбурматериалы» - представитель Зуева Я.А. по доверенности от 11.10.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (Новоуренгойский филиал), ООО «Газпром бурение» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» (далее – ООО «Новый бизнес») 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Спецбурматериалы» (далее – ЗАО  «Спецбурматериалы») о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ЗАО «Спецбурматериалы», признании права собственности ООО «Новый бизнес» на железнодорожный путь №29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП № 409 до СП № 410,  и об истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО «Спецбурматериалы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу), Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (Новоуренгойский филиал) (далее - ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации») – определением суда от 07.09.2010, общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») -  определением суда от 30.09.2010.

ООО «Газпром бурение» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Новый бизнес» судебных расходов в размере 67 710 руб. (л.д. 43-44 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу № А81-4564/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Новый бизнес» в пользу ООО «Газпром бурение» взысканы судебные расходы в сумме 67 710 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Новый бизнес» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «Спецбурматериалы» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Новый бизнес», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения.

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Новый бизнес» 04.05.2011 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ООО «Новый бизнес» о пересмотре в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу № А81-866/2010, а также жалобы ООО «Новый бизнес», направленной  в Европейский суд по правам человека.

Представители Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», ООО «Газпром бурение», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 представитель ООО «Новый бизнес» поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство, уточнив, что истец просит приостановить производство по делу №А81-4564/2010 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ООО «Новый бизнес» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А81-866/2010. В обоснование ходатайства представитель истца ссылается на статью 143 АПК РФ, взаимосвязанность дел.

Суд апелляционной инстанции объявил в заседании перерыв в течение дня для ознакомления представителя ответчика с ходатайством истца о приостановлении производства по делу и документами, приложенными к данному ходатайству.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2011.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по делу.

Представитель истца пояснил, что на вопрос, имеется ли спор о праве, должен ответить Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении заявления ООО «Новый бизнес» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А81-866/2010.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу №А81-4564/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Новый бизнес» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта технической ошибки. При этом заявитель указывал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включены недостоверные факты, а именно: линейное сооружение - подъездной железнодорожный путь № 31, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность 901,81 м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП № 422 до СП № 409 от СП № 409 ответвление до СП №410, кадастровый номер 89:11:0006000:0000:2020, вместо правильных сведений: линейное сооружение: подъездной железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой и емкостью 1000 куб.м, включающий железнодорожный путь №29, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № 89:11:030102:0032, и железнодорожный путь №31, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № 89:11:030102:0040, назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность – 1361,68м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промышленная, 11, в районе СП №409 ответвление до СП № 410 и от СП № 422 через СП № 409 ответвление до СП № 410, кадастровый  номер 89:11:000600:0000:2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу №А81-866/2010, заявление ООО «Новый бизнес» оставлено без рассмотрения по пункту 3 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

 С заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Новый бизнес» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2011 №ВАС-6683/11 заявление ООО «Новый бизнес» принято к производству.   

Однако наличие в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ заявления ООО «Новый бизнес» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А81-866/2010 не  создаёт невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А81-866/2010 по апелляционной жалобе ООО «Новый бизнес» на решение суда первой инстанции по указанному делу, возбужденному на основании поданного ООО «Новый бизнес» в арбитражный суд искового заявления с требованиями к ответчику ЗАО «Спецбурматериалы» о признании права собственности истца на спорный объект – железнодорожный путь №29 протяженностью 459,87м, истребовании последнего из незаконного владения ответчика.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Министерством юстиции РФ жалобы ООО «Новый бизнес» от 29.04.2011 на незаконные действия  Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче ответчику свидетельства о праве собственности  от 07.09.2010 на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, считает действия истца направленными на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в статье 158 АПК РФ основания для отложения отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании (17.05.2011) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель указал, что  в томе 4 дела на листе 140 имеется свидетельство, выданное ответчику повторно в 2010г. на подъездные железнодорожные пути, на листе 141 – технический паспорт от 04.08.2010 на подъездные железнодорожные пути. На основании данного свидетельства суд сделал вывод о принадлежности объекта ответчику на праве собственности. Однако истец считает, что это свидетельство выдано с нарушением норм права, в связи с чем истцом подана жалоба в Министерство юстиции РФ о проведении служебной проверки. В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта – железнодорожный путь №29. Истец считает, что  судом нарушены правила оценки доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что до 2010 года существовал единый линейный объект - подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 861,15м, после проведения повторной инвентаризации на каждый железнодорожный путь были изготовлены отдельные техпаспорта, в связи с чем было подано заявление о внесении изменений в свидетельство о праве собственности. Однако общая длина пути не изменилась.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов заявил представитель третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения  (отзыв)  на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда по существу спора подлежащим оставлению без изменения и отмене в части взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов.

В обоснование изложенных в исковом заявлении требований к ответчику - ЗАО «Спецбурматериалы» о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ответчику, о признании права собственности ООО «Новый бизнес» на железнодорожный путь №29 протяженностью 459,87м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП № 409 до СП № 410,  и об истребовании его из незаконного