Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-10572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

Дело № А70-10572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2168/2011, 08АП-2627/2011) некоммерческого партнерства «Цимлянское», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-10572/2010 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению некоммерческого партнерства «Цимлянское» (ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2010 № 4960

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства «Цимлянское» – Зайцева Т.Ю. по доверенности от 22.09.2008 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4 – Некрасов С.А. (удостоверение № 609807 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 20.10.2010 сроком действия до 31.10.2011; Галеева Э.М. (удостоверение № 610095 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 21.02.2011 по делу № А70-10572/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования некоммерческого партнерства «Цимлянское» (далее по тексту – НП «Цимлянское», налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №4, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2010 № 4960.

Суд взыскал с Инспекции в пользу НП «Цимлянское» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Инспекция и НП «Цимлянское», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 05.04.2010 № 29212.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2007 году НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:214003:704, 72:23:214003:29, соответственно данные земельные участки являлись в 2007 году объектом обложения земельным налогом.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:214002:704 составляет 160 522511 руб., земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 – 2 979 640 598 руб., в связи с чем сумма исчисленного земельного налога составляет: 160 523 руб. по первому из указанных земельных участков и 22 347 304 руб. – по второму, учитывая сумму уплаченных авансовых платежей, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет земельного налога составляет 49 385 руб. по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704, 22 347 304 руб. – по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214003:29.

Поскольку по данным налогоплательщика сумма земельного налога за 2007 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214002:704 составила 37 048 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 – 0 руб., Инспекция доначислила и предложила НП «Цимлянское» к уплате земельный налог за 2007 год в общей сумме 22 359 641 руб., в том числе: 12 337 руб. – по первому из указанных земельных участков, 22 347 304 руб. – по второму.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.05.2010 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым НП «Цимлянское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 4 471 928 руб. 20 коп.

Данным решением НП «Цимлянское» доначислен земельный налог в сумме 22 359 641 руб. по сроку уплаты 01.02.2008, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 6 731 744 руб. 96 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе по земельным участкам: с кадастровым номером 72:23:241003:704 – налог в сумме 12 337 руб., пени – 3052 руб. 66 коп., санкции – 2467 руб. 40 коп.; с кадастровым номером 72:23:214003:29 – налог в сумме 22 347 304 руб., пени – 6 728 692 руб. 30 коп., санкции – 4 469 460 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, НП «Цимлянское» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тесту – УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 20.07.2010 № 11-12/009141 об оставлении жалобы без удовлетворения.

НП «Цимлянское», полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 не может быть признано правомерным, поскольку произведено Инспекции без учета фактического вида категории этого земельного участка, а именно – на земельном участке имеются земли лесного фонда и земли, входящие в состав водного фонда.

При этом суд не принял доводы заявителя о том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка определена Инспекцией не верно.

Признавая необоснованным решение Инспекции в отношении доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога и соответствующих пеней по этому земельному участку налогоплательщиком исполнена платежными поручениями: от 18.11.2009 № 238 на сумму 134 186 руб., от 18.11.2009 № 239 на сумму 148 186 руб.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:214003:29 принадлежит НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок относится к землям населенных пунктов, не является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), разрешенное использование земельного участка – под строительство зданий и сооружений, в связи с чем земельный участок является объектом обложения земельным налогом. При этом данный земельный участок не относится ни к землям лесного фонда, что следует из ответа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.11.2010 № 08/3537-10, ни к землям водного фонда, что следует из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Тюменской области от 13.11.2010 № 08-11/1708, согласно которому в Государственном водном реестре отсутствуют данные о пруде Оловянникова, на наличие которого на территории земельного участка указывает налогоплательщик.

В отношении доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704 Инспекция ссылается на то, что суд не учел, что налог доначислен в связи с неправильным исчислением сумм налога, уточненная налоговая декларация не была представлена, а произведенной платежным поручением от 18.11.2009 № 239 на сумму 148 185 руб. 70 коп. оплаты земельного налога не достаточно для погашения суммы задолженности.

НП «Цимлянское» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе НП «Цимлянское» просит изменить мотивировочную часть решения суда в части и признать правильной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 на 1 января 2007 года в размере 282 086 493 руб.; в остальной части решение суда – оставить без изменения.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не учла изменение № 1 к оценочной описи земельных участков, утвержденное руководителем Управления 16.03.2007, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003: 0029 на 01.01.2007 составляет 282 086 493 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой Инспекцией части; в удовлетворении апелляционной жалобы НП «Цимлянское» просил отказать.

Представитель НП «Цимлянское» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда в указанной им части; в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и НП «Цимлянское», изучив апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельные участи с кадастровыми номерами: 72:23:214003:29 (предыдущий кадастровый номер 72:23:30:14:14:03), 72:23:214002:704, принадлежат НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Исходя из подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда и земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Как указано выше, по мнению налогоплательщика, поддержанному судом первой инстанции, Инспекция не учла факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:214003:29 земель лесного фонда, а также земель, входящих в состав водного фонда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, а доводы Инспекции в этой части отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно пункту 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (пункт 1). Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3).

На основании статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации сведения о составе земель лесного фонда и иных категорий, на которых расположены леса, а также о лесных участках содержатся в государственном лесном реестре (государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации документированная информация, содержащаяся в государственном лесном реестре, относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Данная информация представляется: 1) лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов; 2) органами государственной власти, осуществляющими управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: письмо Комитета по экологии Администрации г.Тюмени от 28.07.2010 № 42-08-1393/0, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу А70-157/25-2009, нормативные правовые акты (Генеральный план г.Тюмени, утвержденный Советом Министров РСФСР 18.08.1987, Генеральный план г.Тюмени, утвержденный решением городской Думы от 27.03.2008 № 9, правила землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154), подтверждают факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:214003:29 леса.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку на спорном земельном участке имеется лес, налоговому органу следовало установить факт отнесения такого участка к категории земель лесного фонда или к иной категории, на которой расположен названный лес.

Налоговый орган указывает, что в соответствии