Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-10572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 19 том 2),  кадастровая стоимость земельного участка составляет 282 086 493 руб.; по состоянию на 01.01.2007 – 2 979 640 598 руб. 22 коп. (строка 16 выписки «особые отметки»).

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области следует, что указание в кадастровой выписке от 17.09.2010 в разделе «особые отметки» кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2006 и 01.01.2007 в размере 282 086 493 руб. является ошибочным. Кадастровая стоимость на 01.01.2007 в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области, составляет 2 979 640 598 руб. 22 коп. Управлением на основании изменения № 1 (Дополнение № 1) к оценочной описи земельных участков (за 2007 год) (л.д. 92 том 2) внесены изменения в ГКН в части отнесения разрешенного использования земельного участка к группе видов функционального использования «Земли под объектами оздоровительного и рекреационного использования», в связи с чем кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 составила 282 086 493 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для исчисления земельного налога используется кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ГКН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть для 2007 года – по состоянию на 01.01.2007, а выписки из ГКН, отражающие кадастровую стоимость земельного участка в размере 282 086 493 руб., составлены на более поздние даты, считает, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что на 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка являлась таковой.

В выписке из ГКН от 02.11.2010 № 7272/203/10-76229 и в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка от 13.11.2010 прямо указано, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 2 979 640 598 руб. 22 коп., что подтверждает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в своих пояснениях.

Таким образом, противоречий в имеющихся в материалах дела сведениях ГКН нет. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 согласно сведениям ГКН по состоянию на 01.01.2007 составляет 2 979 640 598 руб. 22 коп.

Размер кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщиком не оспаривается, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по внесению сведений о кадастровой стоимости в ГКН, по изменению сведений налогоплательщиком также не оспариваются.

Не влияет на изложенный вывод и изменение № 1 (Дополнение № 1) к оценочной описи земельных участков (за 2007 год) (л.д. 92 том 2), отражающее размер кадастровой стоимости спорного земельного участка – 282 086 493 руб., поскольку изменение утверждено руководителем Управления Роснедвижимости Омской области 16.03.2007, то есть после 01.01.2007, а для исчисления земельного налога за 2007 год принимается во внимание кадастровая стоимость на эту дату (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при расчете земельного налога за 2007 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214003:29 правильно применена кадастровая стоимость в соответствии со сведениями ГКН в размере 2 979 640 598 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП «Цимлянское» и изменения мотивировочной части решения суда.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:214002:704 Инспекция, исходя из его кадастровой стоимости в размере 160 522 511 руб., пришла к выводу о том, что сумма исчисленного земельного налога за 2007 год составляет 160 523 руб., а с учетом авансовых платежей сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога равна 49 385 руб.

Поскольку по данным налогоплательщика сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2007 году в отношении этого земельного участка составила 37 048 руб. (с учетом авансовых платежей), Инспекция доначислила и предложила НП «Цимлянское» к уплате земельный налог за 2007 год 12 337 руб.

Между тем, как следует из решения Инспекции от 26.05.2010 № 86863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 94-100 том 2) сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 72:23:214002:704 составляет 162 185 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 18.11.2009 № 238 на сумму 296 371 руб. (л.д. 78 том 1) НП «Цимлянское» оплатило земельный налог за 2006 год.

Соответственно у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу за 2006 год в сумме 134 186 руб.

Доказательств того, что данная сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 указанного Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный в статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку у НП «Цимлянское» имеется переплата земельного налога за 2006 год в сумме 134 186 руб., превышающая сумму недоимки по земельному налогу за 2007 год – 12 337 руб., доказательств зачета этой переплаты в счет иных задолженностей по данному налогу нет, то основания для доначисления НП «Цимлянское» земельного налога за 2007 года в сумме 12 337 руб. отсутствуют, поскольку задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога на этот период нет. Указанные обстоятельства, свидетельствует о незаконности начисления налогоплательщику пени на эту сумму задолженности и также незаконности привлечения НП «Цимлянское» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 27.05.2010 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы НП «Цимлянское», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу этой апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на НП «Цимлянское».

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-10572/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова