Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-12735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                    Дело №   А46-12735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2011) общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу №  А46-12735/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» о взыскании 218 742 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» - Сторожук Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности №   от 18.06.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее по тексту -  ООО «Омскнефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтекс» (далее по тексту -  ООО «Вудтекс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате   за сентябрь 2010 года в сумме 218 742 руб. 62 коп.  и рыночной стоимости арендованного имущества (бульдозера «Коматцу» Д-85)  в сумме 7 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111, 112).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-12735/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по оплате аренды бульдозера «Коматцу» Д-85  за сентябрь 2010 года   в сумме 218 742 руб. 62 коп.,   а также факт утраты ответчиком  (в результате пожара) арендуемого имущества,   в связи с чем,  суд решил, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде рыночной  стоимости бульдозера «Коматцу» Д-85 в сумме 7 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Вудтекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-12735/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в виде рыночной  стоимости бульдозера «Коматцу» Д-85 в сумме 7 100 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.  В частности, податель жалобы считает, что истец не доказал, что рыночная стоимость бульдозера «Коматцу» Д-85  составляет 7 100 000 руб. Между тем, податель жалобы, ссылаясь на экспертное исследование № 147-19,3/3-3 от 18.02.2011, проведенное Государственным учреждением Иркутской лаборатории судебной экспертизы, утверждает, что рыночная стоимость  бульдозера «Коматцу» Д-85   составляет 5 129 015 руб. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не правомерно не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  арендованное имущество было утрачено не полностью и имеются  пригодные для использования остатки поврежденного имущества, имеющие определенную стоимость, которая должна была быть зачета в стоимость  бульдозера «Коматцу» Д-85.  Кроме того, податель жалобы утверждает, что судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения,  проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком     решение суда первой инстанции обжалуется в части   удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендованного имущества (бульдозера «Коматцу» Д-85) в сумме 7 100 000 руб.  и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком    части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Омскнефтегазспецстрой» (арендодатель) и ООО «Вудтекс» (арендатор) 10 марта 2010 года  заключен договор аренды имущества № 04/10/224 (далее по тексту -  договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество, которое будет использоваться арендатором в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными, за арендную плату, указанную в приложении № 3 к договору (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды является имущество, указанное в приложении № 1 к договору, которое принадлежит арендодателю на праве собственности или аренды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды имущества – до 01.07.2010.

По окончании срока аренды имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи в течении 2-х дней (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить имущество в состоянии не худшем, чем на момент его приемки, с учетом естественного износа.

В случае повреждения или гибели имущества по обстоятельствам, за которые  арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, устранить повреждения либо возместить рыночную стоимость имущества (пункт 6.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 № 1 к договору аренды имущества от 10.03.2010 № 04/10/224 стороны ввели в действие приложение 1.1. – перечень имущества, дополнительно передаваемого в аренду (в указанном перечне согласована передача в аренду бульдозера Д-85 2001 года выпуска, инв. № 1468, зав. № 37592). Актом приема-передачи от 01.04.2010 указанный бульдозер был передан ответчику.

В связи с окончанием срока аренды ООО «Омскнефтегазспецстрой» 09.08.2010 и 10.08.2010 направило в адрес ответчика письма с просьбой о возврате арендованного имущества.

Во исполнение пункта 7.1 договора аренды имущества от 10.03.2010 № 04/10/224 истец 17.08.2010 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «Вудтекс» письмом от 14.09.2010 сообщило о невозможности возврата бульдозера по причине его повреждения огнем в результате пожара, предложило рассмотреть возможность приобретения бульдозера Д-85А-21 1995 года выпуска взамен бульдозера, переданного в аренду, в счет части стоимости выполненных ответчиком работ по подрядным контрактам.

27.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 11/5581 с просьбой возместить рыночную стоимость бульдозера и оплатить арендные платежи за сентябрь, в ответ на которую ООО «Вудтекс» письмом от 30.09.2010 предложило вновь рассмотреть вопрос о приобретении бульдозера а также просило разрешить вопросы, препятствующие подписанию документов, подтверждающих выполненные ответчиком работы.

Отсутствие действий ответчика по возмещению стоимости утраченного имущества и погашению задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод    ООО «Вудтекс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от  14.10.2010  по делу № А46-12735/2010 суд первой инстанции принял  к производству настоящий  иск ООО «Омскнефтегазспецстрой» и  назначил предварительное  судебное разбирательство на  01.11.2010 на 12 час. 05 мин. (л.д. 1).

В судебное заседание, состоявшееся  01.11.2010,  ООО «Вудтекс» явку своего представителя не обеспечило.

В материалах дела имеется отзыв ответчика  на исковое заявление (л.д. 57), в котором ответчик просил суд первой инстанции  рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Определением от 01.11.2010 суд первой