Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-12735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 30.11.2010 на 11 час. 00 мин. (л.д. 43). Копия указанного определения была получена ООО «Вудтекс» 10.11.2010 (л.д. 45). В судебном заседание, состоявшееся 30.11.2010, ответчик не явился.

30.11.2010 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного заседания по делу № А46-12753/2010,  в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Вудтекс»,   на 21.12.2010 на 14 час. 30 мин. (л.д. 105). Копия указанного определения получена ответчиком 14.12.2010 (л.д. 108).

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2010, ответчик не явился. В связи с этим, а также учитывая  поступившее от ответчика  заявление изменении исковых требований, суд первой инстанции отложил судебное заседание по делу № А46-12753/2010 на 18.01.2011 на 11 час. 00 мин (определение от 21.12.2010, л.д. 115). Копия указанного определения получена ООО «Вудтекс» 12.01.2011 (л.д. 117, 118).

18.01.2011, ответчик, надлежащим  образом извещенный о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание, не явился.

18.01.2011 судом первой инстанции  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании  до 20.01.2011 до 14 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 18.01.2011, л.д. 122).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание, состоявшееся 20.01.2011,  в котором была объявлена резолютивная часть  оспариваемого решения, представитель ответчика   не явился.

Таким образом,  в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  всех судебных заседаний по делу № А46-12735/2010.

Доказательства того, что представитель  ответчика не мог присутствовать  в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены. Довод  о том, что директор ООО «Вудтекс» находился в командировке, в связи с чем, уведомить суд об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2011,  ответчик не мог, является не состоятельным.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 20.01.2011.  

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом и не принял участие ни в одном из судебных заседания, направив в суд первой инстанции в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление. В письме № 1290 от 01.11.2010 ответчик просил рассмотреть дела без его участи (л.д. 56).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку  ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных  заседаний  по делу № А46-12735/2010.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды бульдозера Д-85А-2  в сумме  218 742 руб. 62 коп. В данной части решения суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком факт утраты ответчиком принадлежащего истцу бульдозера, утрата арендованного имущества произошла в результате пожара.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости бульдозера «Комацу» Д 85А-21 2001  выпуска, мощность двигателя 168 кВт (225л/c) (Паспорт самоходной машины ТА 062006).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено письмо ОАО «Стройинсервис», из которого следует, что стоимость бульдозера с характеристиками, соответствующими характеристикам переданного в аренду ответчику, составляет 7 100 000 руб. (л.д. 120).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендованного имущества правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся в деле приложение к письму ответчика, из которого следует, что стоимость бульдозера «Комацу» Д 85А-21 составляет 4 400 00 руб., в качестве подтверждения стоимости указанного имущества судом не принимается, поскольку в нем содержится информация о бульдозере 1995 года выпуска (л.д. 60, 61).

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается  на экспертное исследование № 147-19,3/3-3 от 18.02.2011, проведенное Государственным учреждением Иркутской лаборатории судебной экспертизы, утверждает, что рыночная стоимость  бульдозера «Коматцу» Д-85   составляет 5 129 015 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное исследование № 147-19,3/3-3 от 18.02.2011 в качестве доказательства, подтверждающего  рыночную    стоимость  бульдозера «Коматцу» Д-85 на основании следующего.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления   экспертного исследования № 147-19,3/3-3 от 18.02.2011 суду первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу размера убытков, заявленных  истцом ко взысканию. 

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся размера убытков, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается