Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-14568/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-14568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2011) индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны  (ИНН 550407118202 ОГРН 310554329100254) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-14568/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным требования № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - Лаптева А.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 01-01/034019 от 06.12.2010 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель   Русина Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.06.2010 в части суммы непринятых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 377 456 руб., за декабрь 2007 года в сумме 1 525 928 руб. и пеней, доначисленных на указанную недоимку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-14568/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Русиной Е.В., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых,   на  дату вынесения налоговым органом оспариваемого требования, оно соответствовало фактической обязанности  налогоплательщика по уплате задолженности по налогам. Во-вторых,  предпринимателем   Русиной Е.В.  был пропущен трехмесячный срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта  государственного органа недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Русина Е.В. обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-14568/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Русина Е.В. указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что требование  № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.06.2010 должно быть отозвано, так как   налоговые обязательства  предпринимателя  Русиной Е.В.  изменились  после   представления  налогоплательщиком в налоговый орган  уточненных налоговых  декларации. Также  заявитель  полагает, что трехмесячный срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Представитель Инспекции  в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. В отзыве налоговый орган указал, что уточненные налоговые декларации Русина Е.В. представила после принятия решения по выездной налоговой проверки от 30.04.2010 № 19-09/01416ДСП  и направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога.  Налоговый орган считает, что частичное погашение задолженности по налогам не изменяет налоговые обязательства и не является основанием для отзыва требования об уплате налога.

Предприниматель  Русина Е.В,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Русина Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС №2 по ЦАО г. Омска и включена в ЕГРИП 12.08.2004.

По причине прекращения предпринимательской деятельности Русина Е.В. была снята с налогового учета 04.05.2009.

В период с 31.08.2009 по 09.02.2010 Инспекцией ФНС №2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Русиной Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам  проверки 26.02.2010  составлен акт выездной налоговой проверки №19-09/4 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, заместителем  начальника Инспекции  принято решение №19-09/014616 ДСП от 30.04.2010, в соответствии с которым предприниматель  Русина Е.В. была привлечена к налоговой ответственности  по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, а также к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 5 350 руб.

Кроме того, в соответствии с названным решением налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени по НДС в  сумме 1 393 547 руб. 42 коп., по НДФЛ  в сумме  223 667 руб. 48 коп., пени по ЕСН  в  сумме  25 383 руб. 62 коп., а также налогоплательщику было  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  3 811 225 руб., по НДФЛ  в сумме  636 280 руб., по ЕСН  в  сумме  98 395 руб.

В адрес Русиной Е.В. налоговым органом  было направлено требование №9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010, в котором содержалось предложение уплатить вышеперечисленные суммы, указанные в решении налогового органа от 30.04.2010 №19-09/014616 ДСП.

Не согласившись с вышеназванными актами налогового органа, Русина Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о признании указанных актов недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010 по делу №2- 4769/2010, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010, в удовлетворении  требований Русиной Е.В. о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2010 №19-09/014616 ДСП было отказано в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2010 по делу №2- 4317/2010 было отказано в удовлетворении требований Русиной Е.В. о признании незаконными действий ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, выразившихся в сокращении срока, установленного законом для исполнения требования налогового органа, а также устранения допущенных нарушений путем отзыва требования №9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 в размере 6 782 497 руб. 31 коп. в срок до 30.06.2010 (в рамках разбирательства по данному делу заявитель менял предмет требования, первоначально требования были заявлены о признании недействительным требования №9859).

Далее Русина Е.В. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет (Свидетельство 55 003469630 от 18.10.2010).

Затем  предприниматель  Русина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим   заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-14568/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Русиной Е.В., отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше,  предприниматель  Русина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным в части  требования № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.06.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что  предпринимателем   Русиной  Е.В. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за спорный  период, что повлекло изменение налоговых обязательств налогоплательщика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии требования закону, повлекшим нарушение прав налогоплательщика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований  предпринимателя   Русиной  Е.В. отсутствуют на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Соответственно при рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика необходимо установить наличие недоимки и соблюдение указанного порядка бесспорного взыскания недоимки.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика