Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-14568/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Как было указано выше, требование № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 было   направлено в адрес налогоплательщика  на основании решения Инспекции от 30.04.2010 №19-09/014616 ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Законность решения Инспекции от 30.04.2010 №19-09/014616 ДСП была   проверена Куйбышевским  районным  судом  г. Омска и было принято решение  от 27.08.2010 по делу №2-4769/2010, оставленное  в силе кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010, об отказе в удовлетворении  требований Русиной Е.В. о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование  № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 соответствует перечисленным выше требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование  № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 является законным и обоснованным и на момент его направления в адрес налогоплательщика отражало фактическую обязанность налогоплательщика по уплате  налогов, пеней и штрафов. 

Не может быть принята во внимание ссылка   предпринимателя  Русиной  Е.В. на то  обстоятельство, что ее налоговые обязательства, отраженные в требовании № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010, изменились, так как  в Инспекцию ей были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, поскольку  уточненные налоговые декларации  были представлены налогоплательщиком после   принятия Инспекцией решения от 30.04.2010 №19-09/014616 ДСП и  направления оспариваемого  требования.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что  в связи с изменением налоговых обязательств налогоплательщика, требование  № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 должно было быть отозвано. Данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства, так как  подобная процедура  действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для признания  требования Инспекции  № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 незаконным отсутствуют.

Также  апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания  данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо  узнало  о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, настоящее  заявление предпринимателем  Русиной Е.В.  поступило в Арбитражный суд  Омской области 22.11.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование  № 9859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 было получено предпринимателем  Русиной  Е.В. 29.06.2010.

Таким образом, предприниматель  Русина Е.В. имела право обратиться в Арбитражный суд Омской области  с настоящими требованиями в срок до 29.09.2010.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока   предпринимателем  Русиной  Е.В.   не заявлялось.

Не опровергает вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что действие оспариваемого требования было приостановлено определением Куйбышевского районного суда от 05.07.2010 (т.2, л.д. 119), так как указанное не означает что течение  трехмесячного  срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя   Русину Е.В.

Кроме того, в связи с тем, что   заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 02.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю   Русиной Е.В.  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-14568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Русиной  Елене  Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко