Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-6702/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                   Дело №   А70-6702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года об изменении способа исполнения решения по делу № А70-6702/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН  1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (ОГРН 1068602060119, ИНН 8602009478) о расторжении договора лизинга № 46/к от 18.03.2008 и обязании передать по договору лизинга имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (далее – ООО «ЮграСтройСнаб») с иском о расторжении договора лизинга № 46/К от 18.03.2008 и обязании ответчика возвратить имущество – грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER AT440T38T, идентификационный номер (VIN): WJMS2NRS20C204999, модель, номер двигателя: F3BE0681 G BE41 – 114260, цвет красный, шасси № WJMS2NRS20C204999, год выпуска – 2008, ПТС: 78 ТХ 947590 выдан 01.04.2008 г. Центральной акцизной таможней (далее по тексту - имущество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года по делу № А70-6702/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На исполнение решения выдан исполнительный лист № 002592625 от 30.11.2010.

01  февраля  2011  года ОАО   «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 16 августа 2010 года по делу № А70-6702/2010.

В обоснование заявления истец указал, что в рамках возложения на ответчика обязанности по возврату предмета лизинга лишен возможности получить имущество при отсутствии волеизъявления должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года по делу № А70-6702/2010 заявление ОАО «ТАЛК» об изменении способа исполнения решения суда по делу А70-6702/2010 от 16.08.2010 удовлетворено, в качестве способа и порядка исполнения решения суд указал на изъятие у ООО «ЮграСтройСнаб» переданного по договору лизинга №46/К от 18.03.2008 имущества: Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER AT440T38T, идентификационный номер (VIN): WJMS2NRS20C204999, модель, № двигателя: F3BE0681G ВЕ41-114260, цвет: красный, шасси №: WJMS2NRS20C204999, год выпуска: 2008, ПТС: 78 ТХ 947590 выдан 01.04.2008 Центральной акцизной таможней. Исполнительный лист № 002592625, выданный 30 ноября 2010 года, признан не подлежащим исполнению. Этим же определением суд первой инстанции указал на выдачу нового исполнительного листа после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграСтройСнаб» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФССП по ХМАО-Югре Алексеенко А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ОАО «ТАЛК» исполнительного документа. Кроме того, ответчик также указывает, что находится в процессе ликвидации, в то время как направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является основанием для окончания исполнительного производства с учетом положений статьи 47, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ОАО «ТАЛК» указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает никакой иной возможности исполнения требования истца об обязании возвратить имущество, как только через изъятие такого имущества и его передачу истцу (статья 88 Закона).

Доводы ООО «ЮграСтройСнаб» о том, что исполнительный документ о возврате предмета лизинга не относится к исполнительным документам, указанным в пункте 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры ликвидации должника, не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемого в данном случае по аналогии, указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (подпункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Из текста пункта 3 указанного Постановления следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежат исполнению службой приставов, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

Как следует из обстоятельств дела, предметом исполнения по исполнительному листу № 002592625 от 30.11.2010, выданному Арбитражным судом Тюменской области, выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю – ОАО «ТАЛК». Указанное право было защищено заявителем в судебном порядке, в связи с чем должнику было предписано совершить определенные действия по возврату этого имущества собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, указанный спор непосредственно касается защиты права собственности на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований и по смыслу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Имущество, подлежащее передаче ОАО «ТАЛК», не является имуществом должника, в силу чего не входит в состав имущества ликвидируемого юридического лица, и, соответственно, право распоряжения им не должно быть передано ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2010 года по делу № А70-6702/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, договор лизинга № 46/К от 18.03.2008 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество – грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER AT440T38T, идентификационный номер (VIN): WJMS2NRS20C204999, модель, номер двигателя: F3BE0681 G BE41 – 114260, цвет красный, шасси № WJMS2NRS20C204999, год выпуска – 2008, ПТС: 78 ТХ 947590 выдан 01.04.2008 Центральной акцизной таможней.

Из буквального содержания и смысла резолютивной части решения от 16.08.2010 следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у общества и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Указание в обжалуемом определении на изменение способа исполнения решения – изъятие у ответчика спорного имущества, правовой природы решения суда не меняет и не снимает с судебного пристава-исполнителя возложенной на него законом обязанности по принудительной передаче имущества.

Формулировки об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, равно как и об изъятии у ответчика этого имущества в рассматриваемом случае принципиальных различий не содержат и свидетельствуют о необходимости изъять имущество у должника и передать его собственнику – взыскателю.

Каких-либо юридических последствий в части изменения существа материально-правового требования, прав и обязанностей сторон, обжалуемое определение не влечет.

Избранным способом защиты и вынесением