Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-8088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                   Дело №   А46-8088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2011) общества с ограниченной ответственностью  "Финансовая группа РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу № А46-8088/2010 (судья Глазков О.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Финансовая группа РУСАНТОН" (ОГРН  1085543022729, ИНН  5503205885) (далее – ООО «ФГ РУСАНТОН», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, административный орган)

об отмене постановления по делу № АП 26-2010/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ФГ РУСАНТОН» – Боярского А.В.  (паспорт, доверенность от 10.08.2010  сроком действия на 1 год);

от Омского УФАС России – Ситниковой Г.П. (удостоверение, доверенность № 11-04/ГС  от 25.01.2011  сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 25.03.2011 по делу № А46-8088/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «ФГ РУСАНТОН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления по делу АП 26-2010/04.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «ФГ РУСАНТОН», имеется состав вменяемых административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФГ РУСАНТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ФГ РУСАНТОН».

В обоснование поданной апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о применении при расчете штрафа методик, указанной в письме ФАС России № ИА/44519, которое не имеет юридической силы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения прокуратуры города Омска, составленного после проведения проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении названного аукциона, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/55-09.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/55-09 комиссией Омского УФАС России принято решение, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2010, в полном объеме изготовлено 06.04.2010, которым действия общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) (далее по тексту - ООО «ФГ РУСАНТОН») на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО «ФГ РУСАНТОН» для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) и ООО «ФГ «РУСАНТОН»  (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», признаны согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; соглашение между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз», выразившееся в достижении договорённости о неявке ООО «Сибирский региональный союз» на открытый аукцион и последующей неявке ООО «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, что привело к ограничению конкуренции на торгах, признано соглашением, нарушающим пункта 2 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН»  (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729) было возбуждено дело об административном правонарушении № АП 26-2010/04, в рамках которого 06.05.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что действия ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО «ФГ РУСАНТОН» для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, признанные нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действия ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) и ООО «ФГ «РУСАНТОН»  (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», признанные согласованными действиями, повлекшие к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соглашение между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз», выразившееся в достижении договорённости о неявке ООО «Сибирский региональный союз» на открытый аукцион и последующей неявке ООО «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, повлекшее ограничение конкуренции на торгах, признанное соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат признаки состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении № АП 26-2010/04  заместителем руководителя Омского УФАС России Кабаненко  В.А. 04.06.2010 было вынесено постановление, которым ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 1 983 390 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «ФГ РУСАНТОН»  обратилось в арбитражный суд.

25.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ  установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи  14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-6236/2010 требования ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/55-09, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2010, в полном объёме изготовлено 06.04.2010, признано незаконным в части признания соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на товарном рынке строительных работ, выразившегося в достижении договорённости о неявке общества «Сибирский региональный союз» на аукцион и последующей неявке общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»; в части выдачи предписания обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о недопущении в дальнейшем при участии в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом в решении по делу № А46-6236/2010 от 20.09.2010 было установлено, в том числе, что ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН», участвуя в открытом аукционе действовали в одном интересе, в связи с чем выводы антимонопольного органа о согласованности действий ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» на товарном рынке строительных работ, выразившихся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», которые привели к подержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» являются обоснованными. А также, что обоснованными являются выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ФГ РУСАНТОН», выразившихся в представлении сведений, содержащихся в обязательных документах относительно объёма выполненных работ, выполненным другим лицом, нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ООО «ФГ РУСАНТОН» при подаче заявки на участие в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году были представлены: акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30.06.2009 (Семейный торговый центр «МЕГА-ОМСК» 1 этап: торговая зона «ИКЕА». Техническое здание в Кировском административном округе города Омска, бульвар Архитекторов, дом 35; инвестор-застройщик - ООО «ИКЕА МОС Торговля и недвижимость», заказчик - ООО «ФГ РУСАНТОН»,