Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-8088/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генеральный подрядчик - АО «Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», тогда как фактически работы по указанному объекту были выполнены другим хозяйствующим субъектом, а именно, ООО «ФГ «РУСАНТОН».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-6236/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН»  (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729) и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение Омского УФАС России № 04/55-09, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2010, в полном объёме изготовлено 06.04.2010, в том числе, в части, которой действия ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО «ФГ РУСАНТОН» для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в части которой действия ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) и ООО «ФГ «РУСАНТОН»  (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО «ФГ «РУСАНТОН», признаны согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции верно оценивая законность оспариваемого постановления, которым ООО «ФГ РУСАНТОН» (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, исходит из того, что у административного органа имелись правовые основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном применении административным органом при расчете штрафа не имеющего юридической силы документа, а именно методических рекомен­даций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в письме ФАС РФ от 11.12.2009 № ИА/44519 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Применение предла­гаемой в рекомендации методики носит рекомендательный характер и не противоречит КоАП РФ, в том же время позволяет объективно подойти к назначению административ­ного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта.

Как следует из оспариваемого постановления к ООО «ФГ РУСАНТОН» (применена ответственность в виде админист­ративного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонару­шителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено админист­ративное правонарушение, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ данная санкция в пределах ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что  привлечение к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением  срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд находит привлечение ООО «ФГ РУСАНТОН» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 1 983 390 руб., законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом при назначении Обществу административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, административным органом не установлено.

Апелляционный суд находит, что само по себе применение административным органом названных методических рекомендаций не свидетельствует о неправильном применении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не привел доказательств наличия неучтенных административным органом при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств, равно как не привел мотивированных возражений относительно правильности расчета административным органом размера штрафа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу №  А46-8088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк