Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А75-5749/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исследования при принятии решения суда от 05.04.2010, и по существу направлено на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, установленные приговором Урайского городского суда от 27.12.2010 в отношении Калмыкова В.И., также не создают оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что приговором установлен факт незаконной выдачи разрешения от 25.12.2008 № ru 86311000-64 на ввод в эксплуатацию газовых сетей, в состав которых входит спорный объект (газовое запорное оборудование).

Между тем, как видно из приговора Урайского городского суда от 27.12.2010 (л.д.2-16 т.7), в нём такой факт  судом не установлен.

Приговором установлена незаконная выдача другого разрешения - № ru 86311000-66 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями, наружные инженерные сети, благоустройство. Пусковой комплекс №1. 1 этап», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  г. Урай, микрорайон 2А, в районе примыкания к Юго-Восточному району.

Приговором не установлены обстоятельства о незаконной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 № ru 86311000-64, которым разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Наружные магистральные инженерные сети, трансформаторные подстанции, канализационная насосная станция микрорайона 2А г. Урай, 1 этап».

Довод истца о том, что признание незаконным  разрешения № ru 86311000-66 влечёт и незаконность разрешения № ru 86311000-64, отклоняется, поскольку разрешение № ru 86311000-64 выдано на ввод в эксплуатацию первого этапа: водопровод, бытовая канализация, сети теплоснабжения, газоснабжения, трансформаторная подстанция, кабельная линия 6 кВ от РП «Южный» до ТП-20 и до участка застройки микрорайона 2А, а разрешение № ru 86311000-66 выдано на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом № 1 с встроенными нежилыми помещениями, наружные инженерные сети, благоустройство. Пусковой комплекс № 1. 1 этап». Однако незаконность разрешения № ru 86311000-66 не создаёт сама по себе незаконности разрешения № ru 86311000-64.

Суд апелляционной инстанций также учитывает, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований не только по причине наличия разрешения № ru 86311000-64, но и в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - ООО «НИКОР-Югра», являющемуся лишь подрядчиком при выполнении строительных работ, а также в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц при удовлетворении заявленного истцом требования о сносе врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры.

Отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Медведевой И.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу №  А75-5749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков