Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А81-1096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в материалы дела фотографий (л.д.30) следует, что для проезда по ПМП через реку Пур водителю автотранспортного средства необходимо предъявить:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (техталон);

- свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп (техталон);             - товарно-транспортную накладную (ТТН).

В указанных правилах также указано, что проезд по переправе возможен только по талонам ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о платности проезда по ПМП.

Кроме того, из означенных фотографий усматривается, что на берегу перед ПМП имеется весовой контроль и контрольно-пропускной шлагбаум, что исключает возможность самовольного проезда по указанному мосту, а также возможность заезда на ПМП автомобиля с массой, превышающей допустимую (безопасную) массу автомобиля для проезда по означенному мосту.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, взимая плату за проезд по ПМП, несет ответственность за исправность ПМП, безопасность движения на ней, соблюдение мер безопасности при движении на ПМП.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом протяженности ПМП, времени суток, когда произошло происшествие, предвидеть водителем автомобиля КрАЗ 644 наличие преграды на пути (автомобиля ЗИЛ гос. номер У129ВК 89, принадлежащего ответчику), а также предугадать наступление чрезвычайной ситуации не представлялось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность регулировать въезд на понтон и, зная о наличии препятствия в виде вакуумной установки, ответчик не принял меры к обеспечению безопасного проезда спец. техники истца.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственного работника, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом изложенной выше позиции.

ООО «Корпоряция Роснефтегаз», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца) в материалы дела не предоставил.

Поскольку в результате утопления понтона произошло утопление принадлежащей истцу спецтехники, ответчик, как владелец ПМП на момент происшествия, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, действия ООО «Корпоряция Роснефтегаз» находятся в причинно-следственной связи с наступившим происшествием.

Факт причинения истцу реального ущерба в размере 9 800 000 рублей (стоимость затонувшей спецтехники) подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-1096/2010 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Корпорация Роснефть».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-1096/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина