Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А75-424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное Управление Росприроднадзора правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством и исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдении установленных требований в области охраны окружающей среды.

Вменяемое Обществу административное правонарушение было выявлено 11.11.2010 (Акт проверки), что свидетельствует о соблюдении сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно толковал ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает необходимость соблюдения норм экологических требований. в том числе при эксплуатации объекта, при этом ей не оговаривается кое-либо временное ограничение что свидетельствует о необходимости соблюдения указанных норм постоянно.

Заявитель также указывает на то, что обстоятельства которые суд посчитал доказанными не подтверждены материалами дела, а именно изменение состояния окружающей среды и негативное воздействие на нее.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае важен сам факт наличия длящегося загрязнений вне зависимости от динамики.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ранее постановлением Октябрьского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2006 № 73 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления общество было привлечено к ответственности за загрязнение земли нефтепродуктами в районе поворота на кусты скважин К-19, К-17, К-4 Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения нефти, площадь загрязнения на момент проверки 2 га, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 47-48).

Согласно статье 49 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В данном случае судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что обществом в течение длительного времени не выполняются экологические требования, установленные нормами Закона об охране окружающей среды,     что     выразилось     в     непринятии     исчерпывающих     и     достаточных     мер     по соблюдению экологических требований при эксплуатации нефтепровода, поскольку более чем за 4 года, прошедших после аварии, не очищена от остатков нефтепродуктов почва, не приняты меры по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявитель также ссылается на то, что Департамент лесного хозяйства не предъявляет обществу претензий относительно использования арендуемого земельного участка, при этом до конца арендных отношений он будет приведен в соответствующее состояние, что судом апелляционной инстанции не принимается, так как надзорным органом за экологической обстановкой является Росприроднадзор.

Судом первой инстанции установлена вина общества, при этом правомерно отклонены доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него меры по ликвидации последствий аварии. Так, в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках обществом был объявлен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. По результатам проведенного конкурса 28.06.2008 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков, согласно которому рекультивация загрязненных земельных участков из зоны разлива в районе перекрестка К1 (база) Ем-Еговской площади должны быть завершены 01.08.2010 (том 1 л.д. 137-149; том 2 л.д. 1-7), однако в связи с неисполнением подрядной организацией договорных условий, работы выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Однако заявитель своим правом на отказ от исполнения договора с недобросовестным подрядчиком и привлечения нового подрядчика не воспользовался, каких-либо мер по ускорению работ по приведению загрязненных земель в надлежащее состояние не принял. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Представленный Обществом в судебное заседание суда первой инстанции в качестве доказательства принятия заявителем всех мер по устранению нефтезагрязнения План производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО «ТНК-Нягань», свидетельствует о том, что к производству работ подрядчик должен был приступить только в июне 2010 г., т.е. по истечении более 4-х лет с момента аварии, и завершить его сдачей в рекультивированном виде в сентябре 2010 г. (том 3 л.д. 1-19). Следовательно, к моменту проведения ответчиком проверки последствия аварии должны быть устранены, работы, включая биологический этап рекультивации, завершены. Однако, как следует из материалов дела, ни один из тех видов работ, которые перечислены в данном плане, фактически не были произведены, участок в момент проверки находился в загрязненном состоянии, без видимых следов рекультивации (том 3 л.д. 30-32).

При этом обстоятельства проведения конкурса на данные работа не влияют на наличие вины общества, так как в любом случае срок прошедший с момента загрязнения значителен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2011 по делу № А75-424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк