Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А75-8389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                         Дело №   А75-8389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 февраля 2011 гола, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. и Администрации Нефтеюганского района по делу № А75-8389/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия «Югра-Интур» (ИНН 8619005601, ОГРН 1028601789413),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. – не явился, извещен;

от Администрации Нефтеюганского района – не явился, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2009 года ликвидируемый должник Нефгеюганское районное муниципальное унитарное предприятие «Югра-Интур» (далее -  НРМУП «Югра-Интур», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначена Мартьянова Е.А.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. и Администрацию Нефтеюганского района по обязательствам должника НРМУП «Югра-Интур» в размере 6 842 498 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2011 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить заявление удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, не рассмотрены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  Администрация Нефтеюганского района указывает на  несостоятельность доводов жалобы. Не доказано, что  Администрация Нефтеюганского района давала какие–либо указания, в результате которых был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Председатель ликвидационной комиссии Базак Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность определения суда. Указывая, что перед началом ликвидации отсутствовали сведения о наличии у НРМУП «Югра-Интур» задолженности.  По данному делу не представлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И.

Представитель Администрации Нефтеюганского района,  уполномоченного органа, Базака Ю.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы Нефтеюганского района от 20.08.2007 № 1513-р Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района в лице председателя Черкасовой Л.В. издан приказ № 247/1 от 29.08.2007 о создании комиссии по ликвидации Нефгеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Югра-Интур». В соответствии с названным приказом создана комиссия в составе Базака Ю.И. (председатель), Поротниковй Г.И., Большаковой О.Н, Бурнадзе СВ., Вальцевой В.П.

 Однако,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом, на основании данного заявления в отношении НРМУП «Югра-Интур» была введена процедура банкротства.

По мнению заявителя,  из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2008 видно, что имущество у должника отсутствует, соответственно, удовлетворение требований кредиторов не возможно, но ликвидационная комиссия  (ликвидатор) не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Между тем по заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2009 года ликвидируемый должник НРМУП «Югра - Интур» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов HP МУЛ «Югра - Интур» включены требования в составе третьей очереди - требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО - Югре в размере 6 564 252 руб. 23 коп.

 Задолженность за организацией по налогам и сборам в сумме 5 867 295 руб. 95 коп. возникла на основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 21/61 от 11.12.2008. Данное решение уполномоченного органа вступило в силу 27.11.2009.

При указанных обстоятельствах, по утверждению ФНС России, действия  ликвидационной комиссии и Администрации Нефтеюганского района по неподаче заявления о признании НРМУП «Югра-Интур» несостоятельным (банкротом) являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России основывает свои требования на пунктах 2 и 4 статьи 10 и статьях 224-226  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статьи 9, 10 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале Собрание законодательства Российской Федерации» 04.05.2009 N 18 и в «Российской газете» 05.05.2009 № 78.

Следовательно, с учетом разъяснений данных в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ», поскольку основания для привлечения  Базака Ю.И. и Администрации Нефтеюганского района к субсидиарной ответственности имели место (в период до 05.06.2009) до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ,  то подлежит применению статья 10 Закона в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 224 названного Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к данной ситуации с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  субсидиарная ответственность возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта недостаточности имущества должника на 01.01.2008 для удовлетворения требований кредиторов.

В дело не представлены доказательства того, что у НРМУП «Югра-Интур» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на 01.01.2008.

Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений об имуществе, при отсутствии в нем же сведений о кредиторской задолженности, не может автоматически означать неплатежеспособность предприятия.

Также,  из материалов дела следует, что  задолженность НРМУП «Югра-Интур» по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение была установлена в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 № 36. Только, 11.12.2008 вынесено решение № 12/61 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде штрафа в общем размере 333 222 руб., а также предложено уплатить налоги в общей сумме 3 912 744 руб. 65 коп., пени - 1 549 876 руб. В последствии решением от 26.03.2009 № 11/173 Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре изменило решение от 11.12.2008 № 12/61; общая сумма установлена в размере 6 032 руб. 60 коп.

Обоснованность решения налогового органа проверялась в рамках арбитражного дела № А 75-6682/2009; решением от 27.10.2009 в удовлетворении заявления НРМУП «Югра-Интур» о признании незаконным решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решением от 26.03.2009 № 11/173. Данное решение суда вступило в законную силу 27.11.2009.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ликвидатор Базака Ю.И. на 01.01.2008 располагал сведениями о наличии задолженности НРМУП «Югра-Интур» по налогам и сборам в размере,  не позволяющем должнику ее погасить. Только после 27.11.2009 ликвидационная комиссия могла оценить положение должника и принять решение об обращении в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако такое заявление уже было подано уполномоченным органом.

Помимо изложенного, привлечь к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанных лиц можно только по обязательствам, возникшим после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  Данные обстоятельства в настоящем деле не доказаны.

 При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения  Базака Ю.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Базака Ю.И. и Администрацию  Нефтеюганского района  к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса