Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-2350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                                  Дело №   А46-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инком» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инком» (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394)  к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу № А46-2350/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ИНН 5534020757, ОГРН 1085509000543),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инком» - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 15.04.2011,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011,  паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее - МУП «Таврическое КЭУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

07 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инком» (далее – ООО «ТД «Инком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие у должника перед ООО «ТД «Инком» задолженности, подтвержденной решением суда, принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы ООО «ТД «Инком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу № А 46-2350/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД «Инком» о привлечении его к участию в деле о банкротстве МУП «Таврическое КЭУ» в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Инком» в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ТД «Инком» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает эффективного средства оспаривания определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения конкурсными кредиторами, установленными в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, то кредиторы должны участвовать в процессе при рассмотрении обоснованности требования заявителя. Кроме того, кредитор может представить доказательства, при оценке которых суд может прийти к выводу об отсутствии оснований для введения  процедуры наблюдения.

Представитель МУП «Таврическое КЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Инком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и соответственно лица, участвующего в деле о банкротстве, только либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона  о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 указанного Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТД «Инком» не обладает статусом конкурсного кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из указанного следует, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не извещает всех лиц, перед которыми у должника имеется задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что недопущение его к участию в деле со всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле, будет свидетельствовать о нарушении права на справедливое и публичное разбирательство дела (статья 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод), подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения задолженности.

При этом, необходимо учитывать, что правоотношения связанные с несостоятельностью (банкротством) имеют свои специфические особенности. В частности к одной из таких специфических особенностей является то, что предметом правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству.

Исходя из положений Закона о банкротстве только в случае установления судом первой инстанции обоснованности заявления и введении процедуры наблюдения возникают соответствующие правовые последствия, как для самого должника, так и для субъектов, гражданского оборота, перед которыми у него имеется задолженность.

Одним из таких правовых последствий и относится  получение  кредитором статуса  конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве), для дальнейшего  представления своих интересов  и защиты своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в порядке статьи 48 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность  заявления о признании должника банкротом по формальным признакам, и именно  заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование своего заявления, которые и оцениваются судом.

Поэтому, ссылка третьих лиц, на возможность представить дополнительные доказательства, не может являться основанием для наделения этих лиц правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку нарушает принцип состязательности.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наделение ООО «ТД «Инком» правами лица, участвующего в деле о банкротстве, нарушит права третьих лиц.

Обосновывая свою заинтересованность ООО «ТД «Инком» указывает на то, что  удовлетворение заявления должника повлечет для подателя жалобы неблагоприятные последствия, которые предусмотрены частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в  частности, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Действительно, частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Меду тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Следовательно, в случае  прекращения производства по делу о несостоятельности должника по основаниям восстановления платежеспособности должника, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, исполнительное производство будет возобновлено.

Кроме того, данные последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника направлены на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Положения статьи 63 Закона о банкротстве направлено на недопущение  предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В случае если заявитель считает, что  некоторые положения Закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, то он не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в Конституционный суд РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ТД «Инком» для участия в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 в отношении МУП «Таврическое КЭУ» введена процедура наблюдения. В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО ТД «Инком» утратило интерес в рассмотрении данного заявления, поскольку теперь имеет возможность приобрести статус конкурсного кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу № А 46-2350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих