Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А70-12337/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года по делу № А70-12337/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ИНН 861002112150) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725), о признании договора субподряда к договору № 430/СП на выполнение работ по рекультивации карьеров от 01.06.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - Труба Н.С. по доверенности № 72 от 14.02.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Гайдаш Е.Н. по доверенности № 220 от 13.05.2011, действительной по 30.09.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Царик Г.П. по доверенности № 622 от 28.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Сатурдинова В.Е. -  Мамичева Н.Б. по доверенности б/н от 06.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «ТНК-Нягань» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович (далее по тексту – ИП Сатурдинов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту – ГОУ ВПО ТюмГНГУ, ответчик) о признании договора субподряда к договору № 430/сп на выполнение работ по рекультивации карьеров от 01.06.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора субподряда к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 16.12.2010 по делу № А70-12337/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань», третье лицо).

В суде первой инстанции ответчик согласился с требованием истца о признании договора субподряда к договору № 430/сп на выполнение работ по рекультивации карьеров от 01.06.2007 незаключенным, однако, возражал против взыскания неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей.

Решением от 21.02.2011 по делу № А70-12337/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Сатурдинова В.Е. удовлетворил.

Согласно указанному решению суд первой инстанции:

- признал договор субподряда к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое население) от 01.06.2007 незаключенным;

- взыскал с ГОУ ВПО ТюмГНГУ в пользу ИП Сатурдинова В.Е. 2 331 000 рублей неосновательного обогащения;

- взыскал с ГОУ ВПО ТюмГНГУ в доход федерального бюджета 38 655 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что стороны в договоре № 430 от 01.06.2007 не согласовали предмет договора, а также сроки выполнения работ; ответчик в материалы дела не предоставил доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО ТюмГНГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12337/2010  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предоставленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по карьеру № 67 и по карьеру № 86 не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и приемку результата работ ГОУ ВПО ТюмГНГУ без замечаний, поскольку означенные акты не содержат дату их подписания, их содержание не позволяет установить перечень и объемы выполненных истцом работ.

ГОУ ВПО ТюмГНГУ указывает, что при проведении проверки на предмет соответствия земельного участка требованиям земельного законодательства (при составлении акта натурного осмотра рекультивированных земель на карьере № 67) не присутствовали на осмотре указанного участка ни представители истца, ни представители ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик полагает, что поскольку на момент составления акта натурного осмотра рекультивированных земель от 02.10.2009 карьер был не подготовлен, факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2010, предоставленные в материалы дела ответчиком, и выполнения тем самым работ в зимний период является спорным.

Кроме того, ГОУ ВПО ТюмГНГУ указывает, что истец некачественно выполнил работы на земельных участках, данный факт подтверждается ответом ОАО «ТНК-Нягань» на запрос ответчика о приемке спорных работ госкомиссией, Ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ИП Сатурдинов В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО ТюмГНГУ – без удовлетворения.

ОАО «ТНК-Нягань» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ТНК-Нягань», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО ТюмГНГУ высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, так как они не соответствуют нормативным актам. Заявил письменное ходатайство о проведении технической экспертизы качества работ по рекультивации карьеров № 67 Талинская площадь (север) и № 86 Талинская площадь (юг), историческое наследие, предусмотренных договором субподряда к договору № 430/сп.

Представитель ИП Сатурдинова В.Е. высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь при этом на акт осмотра № 67, согласно которому все работы  выполнены и карьер готов к техническому этапу рекультивации. Пояснила, что акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком, возражений не представлено. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражала.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении технической экспертизы качества работ не заявлял.

Как пояснил представитель ответчика, именно заключение эксперта позволит определить объем и качество выполненных истцом работ по рекультивации земельного участка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Проведение экспертизы является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО ТюмГНГУ и ИП Сатурдиновым В.Е. был подписан договор субподряда б/н б/д к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007  (т. 1 л.д. 25-27).

В предмете договора субподряда, в соответствии с пунктом 5.1.15 договора № 430 от 01.06.2007, стороны договорились привлечь ИП Сатурдинова В.Е. в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору № 430 от 01.06.2007 в объеме, определенном в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора субподряда б/н б/д).

В соответствии с пункта 1.2 договора субподряда б/н б/д, работы являющиеся предметом договора, выполняются субподрядчиком на объектах заказчика в порядке и на условиях, указанных в договоре (приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и содержит наименование и объем работ).

В суде первой инстанции истец и ответчик просили признать договор субподряда б/н б/д к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007  незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, условие о сроках выполнения работ и условие о соблюдении требований по ОТ, ТБ и ОСС, изложенных в приложении № 9 к настоящему договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принимая во внимание позицию сторон, признал означенный договор незаключенным.

ИП Сатурдинов В.Е. в исковом заявлении помимо признания договор субподряда б/н б/д к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007  незаключенным просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 331 000 рублей.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации карьера № 86 б/д на сумму 1 033 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации карьера № 67 б/д на сумму 1 298 000 рублей, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 28-29).

 Судом первой инстанции установлено, что указанные акты о приемке выполненных работ не содержат каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы по актам не были оплачены, истец в адрес ответчика направил претензию № 73 от 10.11.2009 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (т. 1 л.д. 30).

ГОУ ВПО ТюмГНГУ образовавшуюся перед истцом задолженность не погасил.

11.09.2010 ответчик направил истцу письмо № 03-934, в котором указал на то, что в результате осмотра участков – карьеров № 67 и 86, проведенного специалистами АНО «Экотерра», было выявлено, что участки требуют значительной доработки, выявленные недостатки не были устранены субподрядчиком. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил о расторжении договора № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров»