Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А70-12337/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(историческое наследие) от 01.06.2007, в связи с чем, предложил расторгнуть договор субподряда б/н б/д (т. 1 л.д. 32-33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание судом договора субподряда б/н б/д к договору № 430 от 01.06.2007 незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за коном, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правого основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, предоставил в арбитражный суд первой инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации карьеров №№ 67, 86.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты выполненных истцом работ не предоставил.

ГОУ ВПО ТюмГНГУ, не соглашаясь с доводами истца, ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, на карьерах № 67, 86 в полном объеме работы не выполнены, качество не соответствует действующим стандартам, выявлены многочисленные нарушения и недостатки, отсутствует надлежащая приемка работ.

В подтверждение своих доводов ГОУ ВПО ТюмГНГУ в тексте апелляционной жалобы ссылается на акты осмотра №№ ТУ-86-1 (карьер № 86), ТУ-67-1 (карьер № 67) и фотографические изображения, из которых следует, что работы выполнены с несоответствующим качеством, выявлены многочисленные нарушения и недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание суда, так как

В соответствии со статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, однако представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний, доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о том, что им были обнаружены недостатки выполненных работ после их приемки и требования об их устранении.

Ссылка ГОУ ВПО ТюмГНГУ в апелляционной жалобе на ответ ОАО «ТНК-Нягань» № Н-СП-6603 от 30.09.2009 на запрос ответчика о приемке спорных работ госкомиссией как на доказательство выявления ответчиком недостатков в работе истца (т. 1 л.д. 84) также не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из указанного письма не следует, что ГОУ ВПО ТюмГНГУ уведомило ИП Сатурдинова В.Е. о выявленных нарушениях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако ответчиком доказательств извещения истца о наличии недостатков, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, также не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки актам супервайзерской службы №№ ТУ-86-1 (карьер № 86), ТУ-67-1 (карьер № 67), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты составлены при отсутствии представителей как истца, так и ответчика, что нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем, означенные акты не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ, приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ ответчиком без замечаний, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, принявший без замечаний выполненные истцом работы, согласился с их объемом и стоимостью и выразил намерение воспользоваться их результатом, соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме, является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, следует, что, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГОУ ВПО ТюмГНГУ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дав полную и всестороннюю оценку всем юридически значимым обстоятельствам спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12337/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина