Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А46-962/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на день рассмотрения судом вопроса об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства должны были быть выяснены предпринимателем Комбаровой С.В. еще до подачи ею заявления о признании должника несостоятельным банкротом, поскольку именно в период подачи заявления должник устанавливает факт своей неплатежеспособности.

Кроме того, при подготовке документов в суд о признании предпринимателя Комбаровой С.В. несостоятельной в силу статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции 2007 года (далее -  Закон о банкротстве)  последняя должна была подготовить сведения об имеющимся у неё имуществе, приложить отчет о стоимости имущества, подготовленный независимым оценщиком, при наличии такого или  документы о составе и стоимости имущества.

Следовательно, еще на стадии подготовки заявления о признании предпринимателя Комбаровой С.В. несостоятельным (банкротом)  Комбарова С.В. должна была располагать полными сведениями  о составе и стоимости своего имущества.

Более того, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника Кузьмина О.И. также установила превышение стоимости имущества  предпринимателя Комбаровой С.В. (74 902 000 руб.) над размером её обязательств - 51 332 105,28 руб. (том 2 л.д. 38-53).

Сведения о состоянии должника, результаты финансового анализа должника были доведены до сведения кредиторов должника, на первом собрании кредиторов, прошедшем 03.08.2007. Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов должника от 03.08.2007  на собрании присутствовала и Комбарова С.В. (том 1 л.д. 103 -105).

Ссылка Комбаровой С.В. на то, что отчет временного управляющего Кузьминой О.И. нельзя принимать во внимание, поскольку к нему не приложены отчеты оценщиков о стоимости ее имущества,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Комбарова С.В., в случае возникновения у нее сомнений относительно правильности отчета временного управляющего, имела возможность заявить ходатайство о назначении судом экспертизы по определению стоимости ее имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Комбаровой С.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб, сам факт превышения стоимости имущества предпринимателя над размером ее обязательств был известен должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, точная сумма превышения стоимости имущества должника над его обязательствами не имеет в данном случае правового значения.

Также, оценив материалы дела и представленные кредиторами документы в совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Комбаровой С.В. о том, что о стоимости её имущества ей стало известно только 15.12.2010 года, а не в 2007 году. Комбарова С.В. в судебном заседании пояснила, что имущество стоит около 200 000 000 рублей,  она не оценивала свое имущество в 2007 году по причине отсутствия денег. Фактически ссылка должника на отчеты, является предоставлением по делу новых доказательств, которые не существовали на дату вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, указанное Комбаровой С.В. обстоятельство также не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку, даже если бы оно было известно суду, это бы не привело к принятию другого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 14.08.2007) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость имущества.

Данные выводы, соответствуют сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 11.02.2011 № ВАС-17053/10, от 28.02.2011  N ВАС-2069/11, №ВАС-7067/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 № А78-2891/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 № Ф03-9866/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 26.03.2009 по делу N А12-9030/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 года №Ф09-8100/08-С4, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 №А13-301/2007 и т.д.

Такое же понимание указанных выше норм  права содержится и в пункте 1 проекта  Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При этом необходимо учитывать, что предприниматель вправе погасить все требования кредиторов в любое время до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, податели жалоб совершенно обоснованно указали на то, что обстоятельство превышения стоимости имущества должника (индивидуального предпринимателя) над стоимостью его обязательств не является существенным обстоятельством, которое влияет на определение признаков несостоятельности (банкротства)  предпринимателя при введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комбаровой С.В. о пересмотре решения арбитражного суда от 14.08.2007 по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает  действия Комбаровой С.В. по подаче настоящего заявления по истечении 3 лет после вынесения решения, как недобросовестные, нарушающие права кредиторов, затягивающие рассмотрение дела, проведение процедуры конкурсного производства и возврата задолженности  кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявление Комбаровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области  от 14.08.2007 оставить без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести  в порядке статьи 110 АПК РФ на Комбарову С.В.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункты 3, 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по  делу №           А 46-962/2007 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления Комбаровой Светланы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года о признании индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с  Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая  Факторинговая Компания» (ОГРН 1035504016778) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения,  в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Каплуновой  Галины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с  Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канар»  (ОГРН 1035511005166) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с  Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения,   в пользу  индивидуального предпринимателя  Ратковского Владислава Владимировича  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих