Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А70-11751/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2011 года

                                                      Дело № А70-11751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2640/2011) открытого акционерного общества «Санаторий «Ишимский» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  24 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-11751/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Георгиевича (ИНН 720501996867) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Ишимский» (ОГРН 1057200064327, ИНН 7205015138) о взыскании задолженности по договору № 6 от 26.03.2010 в размере 1 584 998 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Санаторий «Ишимский» - представитель Сыздыкова С.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2010), представитель Бородин С.О. (паспорт, по доверенности  от 11.05.2011), директор Кожевникова Е.А. (паспорт, по распоряжению № 125/05  от 30 апреля 2010 года);

от индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. - представитель Генералов Н.П. (паспорт, по доверенности от 10.11.2010),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Георгиевич (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Ишимский» (далее – ОАО «Санаторий «Ишимский», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 6 от 26.03.2010 в размере 1 584 998 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  24.02.2011 по делу № А70-11751/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 584 998 руб. 05 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 849 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий «Ишимский» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) ответчик указывает, что факт выполнения работ на заявленную сумму не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Мельников С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Санаторий «Ишимский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 24.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ОАО «Санаторий «Ишимский» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 между ОАО «Санаторий «Ишимский» (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. (по договору - подрядчик) подписан договор № 6 на капитальный ремонт водолечебницы ОАО «Санаторий «Ишимский» Внутренние отделочные работы (Холл, комната отдыха, комната ванного отделения) (далее – договор № 6 от 26.03.2010), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами, из своих материалов работы по капитальному ремонту водолечебницы ОАО «Санаторий «Ишимский» (холл, комната отдыха, комната ванного отделения) в соответствии с заявкой заказчика и согласованной обеими сторонами сметной документацией (являющимися неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 8.1 договора № 6 от 26.03.2010 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25 марта 2010 года, срок окончания выполнения работ – 02 июля 2010 года

Пунктом 4.1 договора № 6 от 26.03.2010  стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сметы, согласованной с подрядчиком, и составляет 1784998 руб.

Пунктом 4.3 договора № 6 от 26.03.2010 стороны установили, что заказчик обязан оплатить работу по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Индивидуальный предприниматель Мельников С.Г. выполнил для ОАО «Санаторий «Ишимский» работы по договору № 6 от 26.03.2010, по результатам которых составлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2010 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2010 на сумму 1 784 889 руб.

Указанные документы направлены истцом в адрес ОАО «Санаторий «Ишимский» для подписания сопроводительным письмом № 5-п от 25.05.2010 (том 1 л.д. 17).

Факт получения ответчиком указанных документов ОАО «Санаторий «Ишимский» не отрицает и подтверждается, в том числе, отметкой ответчика на сопроводительном письме № 5-п от 25.05.2010 – «вх.№ 67 26.05.2010».

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ оставил без подписания.

Поскольку ОАО «Санаторий «Ишимский» не подписало акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2010 на сумму 1 784 889 руб., а также не оплатило выполненные индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. в материалы дела представлены односторонние акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2010 на сумму 1 784 889 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Мельников С.Г. оформил акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2010 на сумму 1 784 889 руб., после чего направил их для подписания в адрес ОАО «Санаторий «Ишимский».

ОАО «Санаторий «Ишимский» указанные акт и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 784 889 руб.получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт частичной оплаты за капитальный ремонт водолечебницы по счету № 13 от 30.04.2010, выставленному по договору № 6 от 26.03.2010, на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 30.04.2010 (том 1 л.д. 19).

Кроме того, истец в качестве оплаты по данному договору считает перечисленную платежным поручением № 223 от 24.12.2009 сумму 100 000 руб. 05 коп., на основании счетов № 77, 78 от 24.12.2009 за капитальный ремонт фасада (том 1 л.д. 18).

Доказательств оплаты задолженности возникшей в рамках иных обязательств, имеющихся между сторонами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ОАО «Санаторий «Ишимский» не представило мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 25.05.2010 и справки № 1 от 25.05.2010, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В связи с тем, что в акте приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2010 период выполнения работ указан с 01.05.2010 по 31.05.2010, договор не содержит условия, позволяющего распространить его действие на правоотношения, возникшие между сторонами ранее его заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту водолечебницы ОАО Санаторий «Ишимский» Тюменской области Ишимского района п/о Синицина в ноябре, декабре 2009 года, не являются доказательствами подтверждающими выполнение работ по договору № 6 от 26.03.2010.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму не подтверждается материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт не выполнения истцом спорных работ или выполнения их в ином объеме, чем предъявлено ко взысканию.

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства, в подтверждение указанного довода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  считать их соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо их не выполнения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку выполненные истцом по акту № 1 от 25.05.2010 работы подлежат оплате ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющейся оплаты взысканию подлежит задолженность в размере 1 584 998 руб. 05 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании с ОАО Санаторий «Ишимский» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 6 от 26.03.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сторонами несогласован претензионный порядок, а именно: форма, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  24.02.2011 по делу № А70-11751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина