Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А81-3381/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2011 года

                                  Дело №   А81-3381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2011) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Балковой Анны Анатольевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» по делу № А81-3381/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (ИНН 8903016038, ОГРН 1038900660083),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-3381/2010 в отношении открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (далее – ОАО «Надымнефтегаз», должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения.

Балковая Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» требования в размере 1 505 608 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-3381/2010 требование Балковой А.А. к ОАО «Надымнефтегаз» в размере 1 505 608 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 1 430 154 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 454 руб. 30 коп., установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Надымнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Балковой А.А. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник указывает, что при рассмотрении заявления Балковой А.А. судом первой инстанции ОАО «Надымнефтегаз» возразило против доводов заявителя, указало на не подписание договоров аренды со стороны общества и заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Балковой А.А. до рассмотрения Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № 2-697/2011, поскольку в рамках дела № 2-697/2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза договоров аренды. Должник полагает, что договоры аренды являются незаключенными, прав и обязанностей сторон по ним не возникло, в связи с чем, основания для включения требований Балковой А.А. в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Кредитор - ООО «Центральная инвестиционная компания» - в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Балковая А.А. в объяснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

23.05.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление Балковой А.А. о замене конкурсного кредитора Балковой А.А. на его правопреемника Пахай Лидию Александровну в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 550 руб. 80 коп. К заявлению приложены копия договора цессии от 29.12.2010 и копия паспорта Пахай Л.А.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление данных документов по электронной почте, специфику договора цессии, установление факта исполнения которого связано с исследованием подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий (договора, акта приема передачи первичной документации и др.), дату самого договора – 29.12.2010 и заявление о процессуальном правопреемстве только в мае 2011 года за один день до судебного заседания, отсутствие такого ходатайства о процессуальном правопреемстве со стороны Пахай Л.А., и в то же время необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также специфику рассмотрения дел о банкротстве, полагает необходимым рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании, о чем вынести соответствующее мотивированное определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений по ней, проверив обоснованность и законность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, при рассмотрении этого требования применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относящиеся к установлению размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» подлежат денежные обязательства последнего, возникшие до 25.06.2010 и заявленные до 20.09.2010.

Балковая А.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» требования в размере 1 505 608 руб. 70 коп. в пределах установленного законом срока – 20.09.2010.

Свои требования к должнику Балковая А.А. обосновывает наличием следующих правоотношений:

1. Договор аренды жилого помещения от 01.04.2009, сторонами которого являются Балковая А.А. (арендодатель) и ОАО «Надымнефтегаз» (арендатор).

По условиям данного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору квартиру по адресу г.Надым, ул.Заводская. дом 3, кв. 48, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц, при этом 240 000 руб. оплачивается арендатором в срок до 30.04.2009, а остальная часть оплачивается ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.1 составляет 11 месяцев.

По расчету Балковой А.А., в связи с тем, что арендатор не вернул арендованное имущество и не уплатил арендную плату за его пользование, его задолженность по состоянию на 23.07.2010 составила 629 677 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.05.2009 по 23.07.2010 по ставке 7,75% годовых составляют 33 193 руб. 90 коп.

2. Договор аренды жилого помещения от 01.04.2009, сторонами которого являются Балбина Е.А. (арендодатель) и ОАО «Надымнефтегаз» (арендатор).

По условиям данного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору квартиру по адресу г.Надым, ул. Зверева д. 23/1, кв.39, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Арендная плата составляет 50 850 руб. в месяц, при этом 305 100 руб. оплачивается арендатором в срок до 30.04.2009, а остальная часть оплачивается ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.1 составляет 11 месяцев.

Как указывает Балковая А.А. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы по состоянию на 23.07.2010 задолженность составила 800 477 руб. 40 коп.; по состоянию на 01.07.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составил 42 260 руб. 40 коп.

01.06.2010 между Балбиной Е.А. и Балковой А.А. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Балбина Е.А. передала Балковой А.А. все права требования к ОАО «Надымнефтегаз», вытекающие из договора аренды жилого помещения от 01.04.2009 по адресу: город Надым, ул.Зверева 23/1 кв.39, в том числе, права требования по уплате арендной платы и санкций за неисполнение обязательств; права требования перешли с момента подписания договора, то есть 01.06.2010.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено выше, в обоснование своего требования о включении его в реестр должника Балковая А.А. сослалась на то, что задолженность ОАО «Надымнефтегаз» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 01.04.2009, заключенных с Балковой А.А. и Балбиной Е.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу № 2-697/2011 по иску Балковой А.А. к ОАО «Надымнефтегаз» о взыскании арендной платы и процентов и по встречному иску ОАО «Надымнефтегаз» к Балковой А.А. о признании договоров аренды от 01.04.2009 недействительным в удовлетворении исковых требований Балковой А.А отказано, встречный иск ОАО «Надымнефтегаз» удовлетворен: договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 между Балковой А.А. и ОАО «Надымнефтегаз», а также договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 между Балбиной Е.А. и ОАО «Надымнефтегаз» признаны незаключенными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО «Надымнефтегаз» возразило против доводов заявителя, указало на неподписание договоров аренды со стороны общества и заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Балковой А.А. до рассмотрения Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № 2-697/2011.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № 2-697/2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 17 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суду необходимо оценить сделку на предмет действительности, в том числе и по основаниям, ставшим известным суду в процессе рассмотрения дела о банкротстве. 

Утверждая о не подписании договоров аренды, являющихся основанием заявленных требований, сторона тем самым фактически заявила суду о фальсификации доказательств. В этой связи суду первой инстанции в любом случае необходимо было принять меры к уточнению в этой части возражений, в том числе приступить в порядке статьи 161 АПК РФ к проверке такого заявления, определить способы его проверки.

Поскольку судом не проверены по существу возражения ОАО «Надымнефтегаз», имеющие существенное значение для дела, на которые опять же ссылается указанное общество в апелляционной жалобе, исходя из требований статьи 268 АПК РФ, обстоятельства, связанные с действительностью договоров аренды, в том числе их подписанием сторонами, необходимо установить суду апелляционной инстанции.

Проверить достоверность факта подписания договоров лицом, указанным в них, возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы.

В этой связи необходимо учитывать, что по делу № 2-697/2011 проведена судебно-почерковедческая экспертиза, с учетом результатов которой Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение.

В силу норм АПК РФ экспертное заключение являются одним из видов доказательств по делу.  

Необходимо также принять во внимание, что первым по времени возбуждено дело № 2-697/2011, где стороны уже воспользовались процессуальными правами по заявлению своих возражений и определению способов их доказывания. До момента рассмотрения судом первой инстанции заявления Балковой А.А.  о включении суммы задолженности