Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А81-3381/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» по указанному делу № 2-697/2011 определением от 30.09.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В этой связи отсутствуют основания утверждать о злоупотреблении своими правами ОАО «Надымнефтегаз» по заявлению своих возражений в настоящем деле, на недопущение чего направлены разъяснения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом заявленных возражений ОАО «Надымнефтегаз», которые судом первой инстанции не проверены и не оценены, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым игнорировать указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-697/2011 с участием тех же сторон, на которое ссылается ОАО «Надымнефтегаз» и которое должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с этим заявленные возражения ОАО «Надымнефтегаз» возможно проверить только путем проведения экспертизы, и указанный способ проверки предполагает значительные временные, финансовые затраты, а заключение почерковедческой экспертизы, пусть даже проведенной по другому делу, но фактически по тому же спору, является доказательством, подлежащим оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства дела № 2-697/2011, касающиеся заключенности договоров аренды, непосредственно связаны с вынесением судебного акта по настоящему делу. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-697/2011 имеет процессуальное последствие для рассмотрения требования Балковой А.А. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» и принятия соответствующего судебного акта.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению требования Балковой А.А., не приняв при этом каких-либо мер к проверке заявленных возражений, что послужило основанием для приостановления судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе.

Так, поскольку суд апелляционной инстанции установил невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-697/2011,  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 приостановлено производство по апелляционной жалобе ОАО «Надымнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-3381/2010 до вступления в законную силу судебного акта Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу №  2-697/2011 ().

В связи с вступлением решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу №  2-697/2011 в законную силу 04.04.2011, определением от 13.04.2011 производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу №  2-697/2011, согласно заключению эксперта № 2315-01-2 от 24.01.2011 подписи от имени Салтыкова В.В., расположение в договоре аренды и акте приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Надым, ул. Заводская, 3-48; в договоре аренды и акте приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 23/1-39, выполнены не самим Салтыковым В.В., а другим лицом без подражания его подлинной подписи.

Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в данном решении от 07.02.2011 на основании совокупности доказательств по делу № 2-697/2011, в частности: заключение эксперта, изначальное и категоричное отрицание ответчиком факта заключения договоров аренды, отсутствие актов сверки, установленный судом факт, что руководитель ответчика не подписывал спорные договоры в присутствии Балковой А.А., отсутствие каких-либо иных доказательств передачи спорного имущества, за исключением актов приемки-передачи, которые не соответствуют действительности, - пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды между Балковой и ОАО «Надымнефтьгаз», Балбиной и ОАО «Надымнефтьгаз» в действительности не заключались, а наличие на договорах оттиска печати юридического лица не опровергает выводы суда, принимая во внимание совокупность доказательств, объективно свидетельствующих о незаключении договоров.

В результате указанного вывода, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Балковой А.А. о взыскании с ОАО «Надымнефтьгаз» задолженности по двум спорным договорам аренды жилых помещений, договоры признаны недействительными.

Приведенные выводы суда не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, поскольку решение суда по делу 2-697/2011 имеет преюдицальное значение.

При этом следует отметить, что в материалы настоящего дела  Балковой А.А. также не представлены хоть какие-нибудь доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании должником жилыми помещениями, кроме договоров аренды и актов приема-передачи, которые в силу установленных судом в деле 2-697/2011 обстоятельств, не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт отсутствия обязательственных правоотношений из договоров аренды между должником и Балковой А.А., должником и Балбиной Е.А., не имеется оснований для включения требований Балковой А.А. в реестр требований должника.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от неисполнения основанного обязательства, в связи с чем, в отсутствие последнего обстоятельства, не подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах следует отказать в признании обоснованными требований Балковой А.А. к ОАО «Надымнефтьгаз» в размере 1 505 608 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтьгаз» требований Балковой А.А. в размере 1 505 608 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года по делу № А81-3381/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Надымнефтьгаз» требований Балковой Анны Анатольевны в размере 1 505 608 рублей 70 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич