Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А46-477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не проведение конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов и не представление кредитору запрашиваемой копии реестра требований кредиторов свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поскольку в деле о банкротстве ИП Комбаровой С.В. заявители жалоб на действия конкурсного управляющего отказались от своих требований, то отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, действиями конкурсного управляющего права и интересы кредиторов не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренный вышеуказанной статьёй, является формальным и является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований, предусмотренных законодательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Поскольку состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, впервые на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому размер налагаемого на арбитражного управляющего штрафа определяется в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок в деле о банкротстве.

Учитывая, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. оставляется без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер