Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-15980/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заказчика перед Абонентами на сумму ущерба. Факт недоотпуска тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом, оформляемым и подписываемым полномочными представителями сторон.

Как следует из содержания актов от 03.02.2010 на отсутствие тепловой изоляции, в период с 9 час 45 мин. до 12 час. 00 мин. 03.02.2010 представителем СП «Тепловые сети» ОАО «ТГК-11» Минаевой О.И., в присутствии мастера МП «ТК» Корчинского В.Н. произведен осмотр теплотрассы МП «ТК», проложенной к жилым домам, находящимся по адресам: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97/1; ул. 22. Апреля, д.54 «А»; ул. Магистральная, д. 76,78; ул. 50 лет Октября, д.116/1; ул. Магистральная, 82 «А».

Указанные акты подписаны представителем СП «Тепловые сети» Минаевой О.И.

В графе «представитель абонента» в актах учинена отметка «главный инженер МП «ТК» Мухин И.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался» (на акте об обследовании тепловых сетей по адресу ул. 50 лет Октября, д.116/1 – «начальник Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска Симонов А.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался»). На актах также проставлена отметка об ознакомлении с актом главного инженера МП г. Омска «ТК» Петрищева А.В. и подпись последнего.

Как следует из письменных объяснений главного инженера МП г. Омска «Тепловая компания» Петрищева А.В. от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 99), при представлении актов от 03.02.2010 на подписание главному инженеру Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска «Тепловая компания» Мухину И.А., начальнику Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска «Тепловая компания» Симонову А.А., указанные лица не подписали акты, поскольку в обследовании тепловых сетей не участвовали. После передачи документов в МП г. Омска «Тепловая компания» Петрищев А.В., как главный инженер, подтвердил своей подписью отказ Мухина И.А., Симонова А.А. в подписании актов. Факт отсутствия на теплотрассе тепловой изоляции Петрищев А.В. отрицал.

Актами от 03.02.2010 подтверждается факт участия в обследовании только мастера МП г. Омска «Тепловая компания» Корчинского В.Н.

Вместе с тем, сведения о наличии у указанного лица полномочий на участие в совместном обследовании с истцом тепловых сетей с оформлением соответствующих актов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что полномочия мастера явствовали для истца из обстановки, также не имеется: во-первых, должностные обязанности мастера не предполагают подписание им юридически значимых документов от имени предприятия, а, во-вторых, отметки об отказе мастера от подписания актов на этих актах не имеется, что свидетельствует о том, что представитель ОАО «ТГК-11» при проведении обследования тепловых сетей не воспринимал мастера Корчинского В.Н. в качестве надлежащим образом уполномоченного представителя.

Сведений об участии в составлении актов Мухина И.А., Симонова А.А., которым эти акты представлены для подписания, в тексте акта не содержится.

Доказательств, что представители ответчика приглашались для осмотра участков теплотрассы, на которых было обнаружено отсутствие тепловой изоляции, а также то, что лица отказавшиеся подписать акты от 03.02.2010, участвовали в осмотре теплотрассы, истцом в материалы дела не  представлено.

Тот факт, что главный инженер МП г. Омска «Тепловая компания» в обследовании теплотрассы участия не принимал, истец не опроверг. Доказательств  участия в обследовании иных надлежащим образом уполномоченных лиц (в том числе, Мухина И.А., Симонова А.А.), не представил.

В отсутствие достоверных и подтвержденных сведений об участии в обследовании тепловых сетей уполномоченных сотрудников ответчика, оснований согласиться с доводами истца об оформлении актов от 03.02.2010 надлежащим образом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем состоянии теплоизоляции трубопроводов иными доказательствами (помимо актов от 03.02.2010) не подтверждены.

После составления указанных Актов, истцом никаких претензий к ответчику по вопросу отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах и необходимостью устранения выявленных недостатков, не предъявлялось.

Напротив, актом готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 годов, подписанным директорами СП «Тепловые сети» Омского филиала ОАО «ТГК №11» и МП «Тепловая компания» от 03.09.2009 установлено, что состояние тепловых сетей удовлетворительное. Тепловые сети к отопительному сезону подготовлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, составление акта готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 годов является надлежащим подтверждением их надлежащего состояния в  соответствующий отопительный период.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обоснованность заявленного ко взысканию в настоящем деле размера убытков ОАО «ТГК-11» не подтвердило. Тогда как недоказанность размера убытков также свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

Расчет количества тепловой энергии, составляющей тепловые потери, произведен истцом на основании актов от 03.02.2010.

Согласно расчету истца тепловые потери за период с 05.10.2009 по 31.12.2009 составили 126,40 Гкал, с 01.01.2010 по 03.02.2010 – 48,80 Гкал.

Как следует из актов от 17.02.2010 и от 18.02.2010 и подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, расчет произведен в соответствии с формулой, предусмотренной Методикой определения сверхдоговорного количества тепловой энергии и теплоносителя, использованного при нарушении режимов теплопотребления со стороны абонентов, подключенных от источников Омского филиала ОАО «ТГК-11» (т. 1 л.д. 22, 24-25).

Вместе с тем, Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2009 № 13513) (пункт 21.1 Инструкции), расчет истца не соответствует.

Обоснованность применения предложенного расчета истец мотивирует только тем, что, подписав акты от 17.02.2010 и от 18.02.2010, с подобным расчетом тепловых потерь ответчик согласился.

Однако ссылка истца на согласие ответчика с предложенным расчетом необоснованна.

Возражая против иска, ответчик и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что применение расчетного метода определения размера потерь тепловой энергии, в том числе в период с начала отопительного сезона до обнаружения отсутствия изоляции, не основано на законе и является необоснованным.

Ответчик настаивает, что акты от 17.02.2010 и от 18.02.2010 главным инженером Советского теплоэнергетического округа МП г. Омска «Тепловая компания» Мухиным И.А. и главным инженером МП г. Омска «Тепловая компания» Петрищевым А.В. не подписаны.

На данных актах в графе «представитель абонента» содержится отметка «Мухин И.А. с актом ознакомлен, от подписи отказался». На актах также проставлена отметка об ознакомлении с актом главного инженера МП г. Омска «ТК» Петрищева А.В. и подпись последнего.

Однако проставление подобных отметок не означает подписание акта в смысле подтверждения согласия с  содержащейся в акте информацией, отражения согласованной воли представителей сторон зафиксировать в акте информацию, имеющую правовые последствия.

Отказ от подписания актов, напротив, означает, что с содержащейся в акте информации ответчик не согласен.

В условиях, когда факт надлежащего проведения и оформления результатов обследования тепловых сетей 03.02.2010 материалами дела не подтвержден, против правильности и обоснованности расчета тепловых потерь ответчик возражает, ссылку ОАО «ТКГ-11» в обоснование правомерности произведенного расчета на согласие с ним ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Иных доводов в обоснование правильности и обоснованности произведенного расчета  истец не привел.

С учетом изложенного, расчет тепловых потерь и заявленный исходя из этого расчета размер убытков в основу удовлетворения иска положен быть не может.

Порядок расчета тепловых потерь сторонами в договоре от 21.12.2005 № 05.50.3616.05. на передачу тепловой энергии не согласован.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо рассматриваемого договора на передачу тепловой энергии (договор от 21.12.2005 № 05.50.3616.05.), между сторонами действует договор от 21.12.2005 № 03.50.3617.05. купли-продажи тепловой энергии и подпиточной воды, используемой для технологических нужд.

По условиям названного договора во исполнение требований действующего законодательства истец (ЭО) реализует ответчику (предприятию), а предприятие обязуется оплатить стоимость нормативных потерь тепловой энергии и нормативных потерь сетевой воды, технологически расходуемых в связи с передачей тепловой энергии по сетям предприятия, в зависимости от температуры наружного воздуха и теплоносителя в расчетном месяце, а также сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию и сверхнормативных потерь сетевой воды на сетях предприятия при условии составления сторонами двустороннего акта об установлении факта их наличия (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляцию и сверхнормативные потери сетевой воды на сетях предприятия оплачиваются предприятием на основании актов, составленных с участием полномочных представителей сторон. Сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляцию труб определяются по замеру теплового потока независимой экспертной организацией за минусом: нормативного теплового потока через изоляцию согласно СНиП 41-03-2003 (для изоляции, установленной до 01.11.2003) или нормативных тепловых потерь (для изоляции, установленной до 01.11.2003). Сверхнормативные потери сетевой воды на участке теплотрассы определяются по разности показаний переносного расходомера в начале и в конце участка теплотрассы за минусом нормативных: расходов сетевой воды и потерь сетевой воды.

Несмотря на то, что исковые требования основаны на положениях договора от 21.12.2005 № 05.50.3616.05., суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на передаче тепловой энергии по сетям ответчика, в том числе условия договора от 21.12.2005 № 03.50.3617.05.

Однако согласованный в пункте 2.2 договора от 21.12.2005 № 03.50.3617.05. порядок расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии через изоляцию истцом применен не был, о взыскании убытков, рассчитанных исходя из потерь по пункту 2.2 этого договора, в настоящем деле истец не заявлял, исковые требования не уточнил.

В то время как арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы исковых требований не вправе.

Обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска (взыскание убытков в размере стоимости тепловых потерь по актам от 03.02.2010 расчетным путем по договору от 21.12.2005 № 05.50.3616.05.) не свидетельствуют.

Поскольку ни факт причинения ему убытков, ни размер таких убытков ОАО «ТГК-11» надлежащим образом не обосновало и не подтвердило, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковых требования оставлены без удовлетворения, требования      истца   о   взыскании   200  руб. судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО «ТГК-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу № А46-15980/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу № А46-15980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич