Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-13707/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии № 92-4933 от 17.08.2007 с прежним собственником (ИП Острецовым В.В.) в части энергоснабжения названного объекта фактически прекратились. То обстоятельство, что ИП Острецов В.В. производил оплату электрической энергии после продажи объекта, не свидетельствует о наличии между третьим лицом и ОАО «Омскэнергосбыт» договорных отношений по купле-продаже электрической энергии для нужд этого объекта. Потребителем электрической энергии поставляемой на объект, принадлежащий ИП Курапову А.В., является именно ответчик.

Ссылки ИП Курапова А.В. на то, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нежилое строение: склад – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 147,00 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, 40/72а является собственностью Курапова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 55 АГ № 003029.

Исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, став 27.07.2009 собственником объекта недвижимости, обязан с указанной даты нести бремя его содержания, а также компенсировать расходы по предоставлению услуг энергоснабжения даже при отсутствии договорных отношений с истцом.

Доводы ответчика о невозможности применения к их отношениям с ОАО «Омскэнергосбыт» норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие договорных отношений между сторонами в период с 27.07.2009 по 30.09.2009 не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, поставленной ОАО «Омскэнергосбыт» на принадлежащий ему объект.

При таких обстоятельствах удовлетворив требования искового заявления, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Курапова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу № А46-13707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева