Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-14852/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2011) Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» (ИНН 5504064806, ОГРН 1025500986598) к Государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) о взыскании 1 839 525 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. - представитель Новикова Н.А. (паспорт, по доверенности № КУ-306/174 от 01.02.2011 сроком действия 1 год),

от ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» - представитель Бадер В.В. (паспорт, по доверенности от  23.12.2010 сроком действия до 31.12.2012 ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» (далее – ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил завяленные исковые требования, просил взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 ПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.20111 по делу № А46-14852/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» взыскано 1 839 525 руб., из которых 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ГУП «Омсктрансмаш» в доход федерального бюджета взыскано 31 395 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применим к регулированию спорных правоотношений, поскольку объем оказанных услуг несоизмерим с ранее проведенной оценкой имущества.

От ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» обратился к ООО «Эксперт-оценка» (прежнее наименование ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс») с предложением подготовить обоснованное заключение об изменении рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП «Омсктрансмаш» с учетом включения в состав имущества 3-х обрабатывающих центров производства RINO BERARDI модели МСТС-160.

В соответствии с данным обращением, на основании технического задания от 12.04.2010 года, была произведена оценка имущества ГУП «Омсктрансмаш».

Договор на оказание данного вида услуг между сторонами не заключался.

По результатам оценки был составлен и передан конкурсному управляющему ГУП «Омсктрансмаш» отчет, о чем составлен акт приема-передачи от 20.04.2010, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет № 27 от 17.08.2010 на оплату услуг по оценке комплекса зданий, сооружений, передаточных устройств и оборудования на сумму 1 800 000 руб.

Письмом ГУП «Омсктрансмаш» от 18.08.2010 № 442 счет был возвращен без исполнения со ссылкой на отсутствие заключенного договора. Претензия  ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по оценке имущества для ГУП «Омсктрансмаш» в отсутствие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, ОООО «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» представило в материалы дела акт приема-передачи от 20.04.2010 отчета об оценке имущества, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг в сумме 1 800 000 руб. истцом обоснован, с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ. Истцом представлены документы, позволяющие установить цену, которая взималась бы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы (услуги).

Истцом размер неосновательного обогащения определен в соответствии с представленными в материалы дела договором № 25/2008 на оказание услуг по оценке от 15.04.2008, договором № 2007-327/1015-05 от 20.06.2007, заключенными с ответчиком. Также истцом в материалы дела представлены ответы на запрос о стоимости данного вида услуг ООО «Независимая оценка «Флагман» от 14.02.2011, ООО «Центр интеллектуальных технологий» от 10.02.2011, ООО «Независимая Экспертиза Оценки Собственности» от 14.02.2011, а также утвержденные протоколом Национального Совета по оценочной деятельности № 15 от 20.04.2005 минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг несоизмерим с ранее проведенной оценкой имущества и фактически истцом проведена оценка рыночной стоимости трех операционных центров производства RINO BERARDI не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из пункта 3.2. Технического задания от 12.04.2010, а также из акта приемки сдачи работ (услуг) от 20.04.2010, предметом оценки являлось определение рыночной стоимости всего имущественного комплекса ГУП «Омсктрансмаш» ограниченного в обороте, с учетом включения в его состав обрабатывающих центров производства RINO BERARDI модели МСТС-160.

Более того, в соответствии с пунктом 3.4  Технического задания от 12.04.2010, для подготовки обоснованного оценочного заключения по вопросу изменения рыночной стоимости имущественного комплекса ГУП «Омсктрансмаш», ограниченного в обороте, если в состав комплекса будет дополнительно включены три обрабатывающих центра производства RINO BERARDI модели МСТС-160, потребовало проведения совокупности следующих работ: анализа изменения дохода от функционирования имущественного комплекса в течении шестилетнего периода при условии включения в него дополнительного оборудования; анализ изменения расходов, связанных с функционированием имущественного комплекса в течение шестилетнего периода при условии включения в его состав дополнительного оборудования; определение долгосрочных темпов изменения денежных потоков имущественного комплекса с учетом дополнительного оборудования; анализ влияния дополнительного оборудования на величину ставки дисконтирования имущественного комплекса; анализ изменения сумм амортизационных отчислений в течение шестилетнего периода4 анализ сумм предполагаемых капитальных вложений, источников их финансирования, величине необходимых заемных средств, периодов погашения кредитов и размера процентов по кредитам; построение прогнозных балансов и расчет необходимой величины собственных оборотных средств для каждого года прогнозного периода; проведение расчетов и определение стоимости имущественного комплекса с учетом включения в его состав дополнительного оборудования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указала,  что стоимость оказанных услуг, по ее мнению, составляет не более 60 000 руб.

Однако доказательства в обоснование указанной цены не приведены.

Иного расчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2010 по 29.11.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начало периода начисления процентов (18.08.2010) истцом обоснованно определено со дня получения ответчиком счета № 27 от 17.08.2010, о чем свидетельствует письмо исх. № 442 от 18.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Группа компания «ФинИнтерпрайс» о взыскании с ГУП «Омсктрансмаш» 39 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2010 по 29.11.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

ГУП «Омсктрансмаш» возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность