Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-12043/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                    Дело №   А70-12043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2011 по делу № А70-12043/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 5077746794362, ИНН 7722611386) к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (ОГРН 1027200774248, ИНН 7203068695)

 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 02/08 от 20.10.2008 в размере 9 888 116 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» - представитель Симонов Д.Ю. (паспорт, по доверенности от 19.05.2011 сроком действия по 19.05.2012); 

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее – ООО «Коттедж», ответчик) о взыскании 9 888 116 руб. 02 коп., из которых 9 733 119 руб. 42 коп. основного долга, 154 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 02/08 от 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2011 по делу № А70-12043/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО «Коттедж» в пользу ООО «Лазурит» взыскано 9 888 116 руб. 02 коп., из которых 9 733 119 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 154 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 440 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Коттедж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, в отсутствие заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, вышел за пределы полномочий, изменив основание иска.

Утверждает, что судом первой инстанции в нарушение положения статьи 82 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Указывает, что приложение № 1 к договору строительного подряда № 02/08 от 20.10.2008 подписано неуполномоченным лицом (Ворониным Д.Г.), в связи с чем данное приложение по правилам статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Считает  договор строительного подряда № 02/08 от 20.10.2008 незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами по настоящему делу условия о сроках выполнения работ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении  работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, именно истцом. Утверждает, что данные работы выполнялись третьими лицами.

От ООО «Лазурит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения ООО «Лазурит» работ в определенные сроки и объеме, а также цену работ, указанных в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года № 1 от 28.11.2008, за декабрь 2008 года № 2 от 25.12.2008 и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2008, № 2 от 25.12.2008, в сравнении с объемом, видом и стоимостью работ, выполненных ООО «СтройГород» по договорам строительного подряда № 12 от 17.07.2008 и № 14 от 08.08.2008.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АП КРФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 02/08 от 20.10.2008) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что выяснение поставленных ответчиком для экспертизы вопросов о выполнении работ ООО «СтройГород» по договорам строительного подряда № 12 от 17.07.2008, № 14 от 08.08.2008 не относится к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств.

Назначение судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ ООО «Лазурит» в определенные сроки и объемы, установление давности выполнения работ и цены работ, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ – актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний в отношении объема, качества и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие конкретных претензий со стороны ответчика в отношении качества выполненных работ, суд считает, что с учетом предмета заявленных требований результаты заявленной в ходатайстве ответчика экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку установление давности выполнения работ и цены при наличии согласованных сторонами документов не является юридически значимыми обстоятельствами, их установление не направлено на подтверждение каких-либо доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 9 733 119 руб. 42 коп. основного долга по договору строительного подряда № 02/08 от 20.10.2008 между ООО «Коттедж» (заказчик) и ООО «Лазурит» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договорм срок выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте: Животноводческий комплекс (ГП-5, ГП-6), расположенный в с. Рассвет, Исетского района, Тюменской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень работ и их стоимость определяются сторонами локальным сметным расчетом в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда № 02/08 от 20.10.2008, в связи с тем, что между сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Данный вывод сторонами не обжалуется.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Указанный вывод основывается на следующих положениях арбитражного процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об изменении судом первой инстанции основания иска в отсутствие заявления ООО «Лазурит» в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату принятых ответчиком работ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется