Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-12043/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки выполненных работ на сумму 9 733 119 руб. 42 коп. подтверждается следующими документами: актом формы КС-2 приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года № 1 от 28.11.2008 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2008 на сумму 5 065 745 руб. 90 коп., а также актом формы КС-2 приемки выполненных работ за декабрь 2008 года № 2 от 25.12.2008 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2008 на сумму 4 669 373 руб. 52 коп.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано выполнение работв  объеме, указанно в вышеназванных актах, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Учитывая, что сторонами подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2008 и № 2 от 25.12.2008 без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, принявший выполненные работы без замечаний, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверил соответствие объемов выполненных истцом работ объемам работ, отраженным в актах, согласился со стоимостью работ, отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств того, что установление факта невыполнения работ было невозможно при обычном способе приемки работ, ответчиком не представлено. О наличии скрытых недостатков в выполненных работах ответчиком не заявлено.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик при приемке выполненных работ, а также в последующем после предъявления истцом требования об их оплате заявлял претензии о невыполнении истцом работ, либо претензии по качеству выполненных работ. Ответчиком доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, также не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО «Коттедж» в ответ на претензию ООО «Лазурит»  исх. № 5 от 18.06.2010 о погашении задолженности за выполненные истцом работы в размере 9 733 119 руб. 42 коп., письмом исх. № 155 от 12.07.2010 подтвердил задолженность в полном объеме, просил согласовать график ее оплаты (том 1, л.д. 56, 58).

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о недоказанности со стороны истца объема выполненных работ в связи с их выполнением третьими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом по актам формы КС-2 приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2008 и № 2 от 25.12.2008, приняты ответчиком в отсутствие замечаний, в том числе к их объемам, ООО «Коттедж» не обоснованна необходимость проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора № 02/08 от 20.10.2008.

Таким образом, поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах формы КС-2 приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2008 и № 2 от 25.12.2008 на сумму 9 733 119 руб. 42 коп., ответчик, принявший результат данных работ, обязан их оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ООО «Коттедж» в пользу ООО «Лазурит» 9 733 119 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 154 996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных за период с 31.08.2010 по 15.11.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 996 руб. 60 коп., начисленных за период с 31.08.2010 по 15.11.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись иными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик свободен в ведении хозяйственной деятельности и вправе заключать договоры на выполнение работ с несколькими подрядчиками на одних и тех же объектах.

Наличие договоров с несколькими подрядчиками не свидетельствует о том, что именно ООО «Лазурит» не выполнен тот объем работ, который указан в подписанных актах № 1 от 28.11.2008 и № 2 от 25.12.2008.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика (Симонов Д.Ю.), присутствовавший в заседании суда первой инстанции, назначенном на 17.02.2011, заявил ходатайство о его отложении. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определил отложить судебное заседание на 04.03.2011 на 14 часов 30 минут, о чем было объявлено присутствующему представителю.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу № А70-12043/2010 и приложенной к нему аудиозаписью.

Дополнительно об отложении судебного заседания ответчик был извещен телефонограммой от 01.03.2011, полученной предстаивтелем ООО «Коттедж» Дроздовой Р.М.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Коттедж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2011 по делу № А70-12043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич