Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-5731/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-5731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу № А70-5731/2008 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Александровны (ИНН 720400477199, ОГРНИП 304720336300892),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

арбитражный управляющий Пермикин Вадим Валерьевич – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу           № А70-5731/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Александровны (далее - ИП Филатова В.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-5731/2008 ИП Филатова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пермикина В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу               № А70-5731/2008 утверждён отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Филатовой В.А., завершена.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. 25.01.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС по г. Тюмени № 4, расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 435 626 руб. 77 коп., в том числе: 420 000 руб. – вознаграждение временного управляющего (за период с 09.06.2009 по 09.04.2010),               1 061 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5 133 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 7 400 руб. – расходы на проживание в гостинице, 2 032 руб. 27 коп. – расходы на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу           № А70-5731/2008 заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. удовлетворено частично. С ФНС России, в лице Инспекции ФНС по г. Тюмени № 4, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Филатовой В.А. в сумме 434 655 руб. 34 коп., в том числе: 419 428 руб. 57 коп. – вознаграждение временного управляющего, 1 061 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5 133 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 7 000 руб. – расходы на проживание в гостинице, 2 032 руб. 27 коп. – расходы на ГСМ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части взыскания расходов, в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в период с 02.07.2009 по 09.04.2010 арбитражный управляющий Пермикин В.В. не исполнял обязанностей временного управляющего должника. Ссылка суда первой инстанции на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обоснованна. Расходы на проживание в сумме 7 400 руб., расходы по командировке в сумме 2 032 руб. 27 коп.  не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. и представитель ФНС России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу № А70-5731/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов, в части отказа во взыскании вознаграждения обжалуемый судебный акт не проверяется.

Оценивая доводы ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 17.12.2009 № 93 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Пермикину В.В. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения не выплачено, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не имеется, лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Филатовой В.А. является ФНС России.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, пришел к выводу о том, что выплате арбитражному управляющему Пермикину В.В. подлежит вознаграждение за период с 09.06.2009 по 08.04.2010 в размере 419 428 руб. 57 коп., исходя из того, что вознаграждение временному управляющему должника установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на оспаривание уполномоченным органом определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку указанное определение суда о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было отменено по жалобе ФНС России постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, введённая судом 09.02.2009 в отношении должника процедура наблюдения не прерывалась.

Достаточные основания утверждать, что в период с 02.07.2009 по 08.04.2010 Пермикин В.В. не осуществлял полномочия временного управляющего должника (не проводил мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры наблюдения) у суда отсутствуют.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа Пермикину В.В. в выплате вознаграждения не имеется.

Как указывалось ранее пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в обоснование требования о взыскании 7 400 руб. расходов на проживание в гостинице (л.д. 124-126 т. 5) документы, сопоставив дату проживания Пермикина В.В. в гостинице с датой ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию услуги проживания в гостинице на сумму 7 000 руб. (расходы, связанные с оказанием прочих услуг на сумму 400 руб., а именно: интернет-карта, распечатка на принтере, работа на компьютере посчитал не связанными с делом о несостоятельности (банкротстве) должника).

Оснований считать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 7 000 руб. являются обоснованными и связанными с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим Первикиным В.В. первичными документами (л.д. 132, 136 т. 5) факта несения расходов на ГСМ в размере 2 032 руб. 27 коп. и их связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника (проезд из г. Екатеринбурга в г. Тюмень для ознакомления с материалами дела и проведением первого собрания кредиторов и обратно).

Возражая в указанной части, ФНС России ни как не опровергает выводы суда в части разумности и сопоставимости заявленного размера на ГСМ в размере 2 032 руб. 27 коп. с фактическими поездками арбитражного управляющего для осуществления действий, связанных с делом о банкротстве, не анализирует, какие бы потребовались расходы при осуществлении поездок иным видом транспорта. Оснований полагать, что расходы при осуществлении двух поездок по указанному маршруту иным видом транспорта были бы меньшими, с учетом заявленного ко взысканию размера расходов на ГСМ, отсутствуют.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании 419 428 руб. 57 коп. вознаграждения, 7 000 руб. расходов на проживание в гостинице, 2 032 руб. 27 коп. расходов на ГСМ принято Арбитражным судом Тюменской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с этим апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу              № А70-5731/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич