Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-14633/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

Дело № А46-14633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14633/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Евгения Владимировича (ОГРН 310554331600079, ИНН 550200456741)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004)

о признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Шлегель Н.А. (удостоверение № 130 выдано 15.12.2009) по доверенности от 06.05.2011 № 0402/4194 сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Шабанова Евгения Владимировича – Сидельцев В.А. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Шабанов Евгений Владимирович (далее по тексту – предприниматель Шабанов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – ГУЗР Омской области, Управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 № 1881/2007 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем сумму 292 258 руб. 30 коп., а также приложения к договору (расчет выкупной цены земельного участка);

- применить последствия недействительности части сделки – взыскать с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. уплаченную разницу выкупной стоимости земельного участка в размере 1 110 581 руб. 54 коп.;

- взыскать с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в размере 277 575 руб. 97 коп.

Решением от 01.03.2011 по делу № А46-14633/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предприниматель Шабанов Е.В., признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 № 1881/2007, заключенного между ГУЗР Омской области и предпринимателем Шабановым Е.В. и приложение к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:0019 площадью 6129 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 20 лет РККА, дом 183, используемый для эксплуатации здания, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем сумму 292 258 руб. 30 коп.

Суд применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. уплаченной разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 1 110 581 руб. 54 коп.

Суд взыскал с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в размере 277 575 руб. 97 коп.; а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с ГУЗР Омской области в доход федерального бюджета 24 881 руб. 58 коп. суммы государственной пошлины.

ГУЗР Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 25.10.2010 № 07-01/14292, объект недвижимости: нежилое строение – гараж с бытовыми помещениями общей площадью 1285,6 кв.м, литеры Ж, Ж1 (ранее литеры К, К1), расположенный по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 183, был оформлен в собственность открытого акционерного общества «Строитель». Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации 1992 года и решения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 02.04.1992 № 4/1 «О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество».

05.07.1999 строение перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стандарт-Сервис» (далее по тексту – ООО Фирма «Стандарт-Сервис»). Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора от 05.07.1999 № 4 и изменений к договору, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 071628 от 23.02.2000.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2003 обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стандарт-Сервис» отчуждено в пользу предпринимателя Шабанова Е.В., помимо прочего, нежилое строение – гараж с бытовыми помещениями – одноэтажное кирпичное здание с пристроем общей площадью 1285,6 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 183. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 6129 кв.м с кадастровым номером 55:36:21 03 01:000:0007, предоставленном ООО Фирма «Стандарт-Сервис» на праве бессрочного пользования на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Омска от 30.11.2000 № 1337-р «О предоставлении в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стандарт-Сервис» земельного участка по улице 20 лет РККА, дом 183 в Центральном административном округе». Сторонами 17.06.2003 был составлен и подписан Акт приема-передачи.

Право собственности Шабанова Е.В. на означенный объект недвижимости оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 55 АВ № 517717.

Предприниматель Шабанов Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 № 1881/2007 (далее по тексту – Договор) приобрел у ГУЗР Омской области в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 04:0019, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 20 лет РККА, дом 183, используемый для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане означенного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 6129 кв.м (пун кт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на земельном участке располагается нежилое строение – гараж с бытовыми помещениями, литеры Ж, Ж1 - одноэтажное кирпичное здание с пристроем, общей площадью 1285,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 серии 55 АВ № 517717 (повторное, взамен Свидетельства от 25.06.2003 серии 55 АА № 530383).

Цена участка, согласно пункту 2.1 Договора составила 1 402 839 руб. 84 коп.

Предприниматель Шабанов Е.В, полагая, что выкупная цена земельного участка, указанная в пункте 2.1 Договора была определена с нарушением требований действовавшего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Договора в указанной части и приложения к нему (расчет выкупной цены земельного участка), а также применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. уплаченной разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 1 110 581 руб. 54 коп.; о взыскании с ГУЗР Омской области в пользу Шабанова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в размере 277 575 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нежилое строение – гараж с бытовыми помещениями, литеры Ж, Ж1 - одноэтажное кирпичное здание с пристроем, общей площадью 1285,6 кв.м, приобретено из муниципальной собственности, то к отношениям по приобретению права собственности на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, подлежит применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому выкупная цена земельного участка в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности определяется исходя из 2,5% кадастровой стоимости. Соответственно выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать 292 258 руб. 30 коп. (11 690 332 руб. 02 коп. х 2,5%).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 Договора и приложение к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка в части определения выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 292 258 руб. 30 коп. противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ГУЗР Омской области в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 в сумме 277 575 руб. 97 коп., суд исходил из того, что поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, то при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки.

ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 575 руб. 97 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В данном случае на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка Шабанов Е.В. не представил документы, подтверждающие право на льготный выкуп земельного участка, предусмотренный Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а из представленных документов невозможно было определить данное право. Соответственно Управление не обладало и не могло обладать сведениями, подтверждающими наличие у Шабанова Е.В. права на льготный выкуп земельного участка. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность заявителя по представлению такого документа установлена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 и письмом от 02.06.2008 № ДО8-1593.

Предприниматель Шабанов Е.В. в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ГУЗР Омской области части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению предпринимателя Шабанова Е.В., вывод Управления об отсутствии у него возможности правильно определить выкупную цену земельного участка не соответствует действительности; приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 на заявителя не возложена обязанность представлять документы, подтверждающие отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности; письмо от 02.06.2008 № ДО8-1593 не является нормативным правовым актом, и принято после продажи предпринимателю Шабанову Е.В. земельного участка, в силу чего не подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗР Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Представитель предпринимателя Шабанова Е.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГУЗР Омской области части, то есть в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя Шабанова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя Шабанова Е.В. и ГУЗР Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной