Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-14633/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с признанием судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 Договора и приложения к договору в виде расчета цены выкупа земельного участка в части определения цены земельного участка в размере, превышающем 292 258 руб. 30 коп., к сумме 1 110 581 руб. 54 коп., составляющей разницу выкупной стоимости земельного участка, которую суд обязал ГУЗР Омской области возвратить предпринимателю Шабанову Е.В., подлежат применению положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пун кт 1 статьи 166).

Таким образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, то при ничтожности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента совершения данной сделки.

Указанная по Договору выкупная стоимость земельного участка в сумме 1 402 839 руб. 84 коп. была оплачена предпринимателем Шабановым Е.В. платежным поручением от 25.12.2007 № 201.

Соответственно предприниматель правомерно начислил с 26.12.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 110 581 руб. 54 коп., которая, в силу ничтожности Договора в этой части, является суммой перечисленной ответчику без законных оснований.

Доводы Управления о том, что оно не знало и не могло знать о незаконности установления такого размера выкупной цены земельного участка и, соответственно, о необоснованности получения денежных средств в сумме 1 110 581 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 (далее по тексту – Перечень).

Однако этот Перечень не предусматривает представление документов, подтверждающих отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, у предпринимателя Шабанова Е.В. отсутствовала обязанность по представлению в ГУЗР Омской области такого документа.

Ссылку Управления на письмо Минэкономразвития РФ от 02.06.2008 № Д08-1593 «О применении Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Минэкономразвития России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» не наделено правом давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данное письмо датировано 2008 годом, при том, что договор купли-продажи заключен в 2007 году, то есть до его издания.

Далее, в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

То есть обязанностью заявителя в процедуре предоставления земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, является предоставление предусмотренных законом документов в уполномоченный орган.

Совершение всех остальных действий в процедуре предоставления таких земельных участков, в том числе определение выкупной цены земельного участка, является обязанностью уполномоченных органов.

Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденном Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции: участвует в реализации государственной политики Омской области в сфере предоставления земельных участков; принимает решения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством; рассматривает заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков; выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством (пункт 8 Положения о ГУЗР Омской области).

Таким образом, именно ГУЗР Омской области, как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должно было знать о правильном, соответствующем нормами действующего законодательства, размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратился предприниматель Шабанов Е.В.

При этом, то обстоятельство, что условиях определения стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержатся не в Земельном кодексе Российской Федерации, а в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 137-ФЗ), не говорит о том, что эти нормы не являются обязательными, что на необходимость их применения которых должен указывать заявитель.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ГУЗР Омской области, как уполномоченный в сфере предоставления земельных участков в собственность орган, обязан был применить при определении размера выкупной цены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ. Соответственно Управление должно было знать, что неправильно, не применив указанные положения Федерального закона № 137-ФЗ, определило выкупную цену земельного участка, и как следствие, без законных оснований получило от предпринимателя 1 110 581 руб. 54 коп. в качестве оплаты по Договору за приобретение земельного участка.

В связи с изложенным, требование предпринимателя Шабанова Е.В. о взыскании с ГУЗР Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 575 руб. 97 коп., начисленных за период с 26.12.2007 по 28.02.2011 на сумму 1 110 581 руб. 54 коп., является законным, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУЗР Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов