Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-9151/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше актами выполненных работ (услуг). Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений.

Кроме того, факт принятия услуг ответчиком подтверждается, в том числе, действиями ответчика по оплате указанных актов, устными пояснением ответчика в судебном заседании, а также представленным судебное заседание встречным расчетом задолженности на 11.11.2010.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика,  как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости  рассматривать действия сторон по оказанию услуг на основе актов как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что  доказательств уплаты в полном объеме задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиком   не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  факт подписания актов приемки услуг ответчиком не оспаривается, ответчик устно пояснил, что услуги истцом оказывались, в актах приема-передачи оказанных услуг ответчика расписывался, услуги им приняты без претензий к объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая в суде первой инстанции сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию, указал, что истцом не учтена сумма в размере 46 500 руб., уплаченная ответчиком по приходному кассовому ордеру № 40 от 15.10.2008.

Апелляционным судом установлено, что действительно, по приходному кассовому ордеру № 40 от 15.10.2008 ответчиком истцу были  уплачены денежные средства в сумме  46 500 руб. за аренду автостоянки (л.д. 79).

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 253 руб. 51 коп. (117 753 руб. 51 коп. - 46 500 руб.).

Учитывая изложенное, доводы, апелляционной жалобы  о том, что  истец фактически  не оказывал ответчику спорные услуги, опровергается материалами дела.

Истцом  также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 17 663 руб. 02 коп., начисленные за период с 31.12.2008 по 07.09.2010.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку отношения сторон по оказанию услуг на основании представленных в дело актов приема-передачи оказанных услуг квалифицированы в качестве разовых сделок по оказанию возмездных услуг, заявленное истцом требование об уплате неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   предпринимателя Горгуна Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9151/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер