Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-11637/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-11637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2011) закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2011 года, принятое по делу № А70-11637/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (ОГРН 1027200814277; ИНН 7203117600) к закрытому акционерному обществу «Евракор» (ОГРН 5077746549755; ИНН 7701716324) о взыскании задолженности по договору № 7-0029/8/09-О на оказание охранных услуг в размере 533 958 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Евракор» – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (далее – ООО ЧОП «Комбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евракор» (далее – ЗАО «Евракор», ответчик) о взыскании 533 958 руб. 36 коп. по договору № 7-0029/8/09-О на оказание охранных услуг, в том числе 469 780 руб. 50 коп. основного долга, 64 177 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2011 года по делу № А70-11637/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Евракор» в пользу ООО ЧОП «Комбат»  взыскано 331 135 руб. 10 коп. основного долга, 19 433 руб. 40 коп. неустойки, 8 981 руб. 01 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 13 132 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО ЧОП «Комбат» из федерального бюджета возвращено 400 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Евракор» указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг, поскольку соответствующие счета на оплату и акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись. Доказательств обратного ООО ЧОП «Комбат» не представлено. По мнению ответчика, требования истца об оплате услуг представителя в сумме 13 132 руб. согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.10.2010, заключённого между ООО ЧОП «Комбат» и Дубровиной С.В., не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истцом приложены следующие документы: письмо Дубровиной С.В. в адрес истца от 22.02.2011, письмо ООО ЧОП «Комбат» № 19 от 22.02.2011.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 между ООО ЧОП «Комбат» (исполнитель) и ЗАО «Евракор» (заказчик) заключен договор № 7-0029/8/09-О на оказание охранных услуг (л.д. 33-35), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, вход Б, г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 34.

Пунктом 2.2.1 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 стороны установили обязанность исполнителя организовать охрану объектов: посты 1, 2 по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, вход Б, (пост № 1 в круглосуточном режиме, пост № 2 с 08.00 до 20.00 ежедневно), пост № 3 по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 34 в круглосуточном режиме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 оплата услуг исполнителя в части постов № 1, 2 составляет 88 236 руб. Оплата услуг исполнителя в части поста № 3 составляет 95 731 руб.

Согласно пункту 3.2 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем и представляемых актов выполнения работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём взаимозачётов.

Пунктом 3.3 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика, последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца следующего за отчётным.

В дальнейшем, при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путём обмена письмами при помощи факсимильной связи или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы (пункт 3.4 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009).

Истец выполнил обязательства по договору № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009, что подтверждается  актами оказанных услуг № 961 от 31.08.2009, № 1088 от 30.09.2009, № 1287 от 31.10.2009, № 91 от 30.04.2010, № 107 от 31.05.2010, № 132 от 30.06.2010, № 159 от 31.07.2010, № 168 от 16.08.2010 (л.д. 39-41, 96-103).

Поскольку в нарушение условий договора ЗАО «Евракор» не оплатило оказанные услуги, ООО ЧОП «Комбат» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика, последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца следующего за отчётным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 10.09.2009 по 15.08.2010 в размере 64 177 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований ООО ЧОП «Комбат» о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.05.2010 по 15.08.2010 по актам за апрель-июль 2010 года в сумме 19 433 руб. 40 коп.

Доводы ЗАО «Евракор» о необоснованности взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, поскольку соответствующие счета на оплату и акты выполненных работ истцом не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как уже отмечено выше, пунктом 3.1 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 зафиксирован размер оплаты услуг исполнителя. Доказательства изменения размера оплаты в порядке пункта 3.4 договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 договора № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

То есть, внесение ЗАО «Евракор» платы за оказанные истцом услуги не обусловлено исключительно выставлением исполнителем счёта.

Акты оказанных услуг № 91 от 30.04.2010, № 107 от 31.05.2010, № 132 от 30.06.2010, подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем у него наступила обязанность по их оплате.

О принятии ответчиком услуг по акту № 159 от 31.07.2010 свидетельствует платёжное поручение № 6516 от 08.10.2010 в графе «назначение платежа» которого есть указание на договор № 7-0029/8/09-О и счёт № 159 от 23.07.2010 охранные услуги за июль (л.д. 87).

С учётом изложенного, при наличии доказательств принятия ЗАО «Евракор» услуг по договору № 7-0029/8/09-О от 17.08.2009 по актам за апрель-июль 2010 года, ссылки ответчика на отсутствие счетов не являются уважительной причиной нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Заказчик, осведомлённый о стоимости услуг исполнителя и принявший оказанные услуги обязан ежемесячно перечислять денежные средства на счёт исполнителя в установленный договором срок.

Более того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 61 от 08.07.2010, № 98 от 10.08.2010 (л.д. 43-44) с просьбой погасить задолженность по оплате услуг. Однако ответчик ответ на претензию не направил, с требованиями к истцу о выставлении счетов не обращался. На отсутствие счетов для оплаты оказанных услуг ответчик стал ссылаться только после предъявления к нему настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «Евракор», являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО ЧОП «Комбат» о неустойки за период за период с 11.05.2010 по 15.08.2010 в сумме 19 433 руб. 40 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки за период с 10.09.2009 по 10.05.2010 в размере 44 744 руб. 46 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ссылки ответчика на то, что требования истца об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО ЧОП «Комбат» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО ЧОП «Комбат» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции частично обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2010 (л.д. 46) между ООО ЧОП «Комбат» (заказчик) и Дубровиной С.В. (исполнитель).

В соответствии с