Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-440/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                    Дело №   А70-440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2857/2011) Никитина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 28.02.2011 по делу №  А70-440/2011 (судья О.В. Коряковцева), вынесенное

по заявлению гражданина Никитина Андрея Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779),

Коммерческой компании Британских Виргинских Островов «Моттон Эс.Эй.»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фуд-менеджмент» (ОГРН 1087232042963, ИНН 7203225179),

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2009 № 2097232278086,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Никитин Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Коммерческой компании Британских Виргинских Островов «Моттон Эс.Эй.», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фуд-менеджмент», с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2009 № 2097232278086.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-440/2011 заявление Никитина А.Ю. было оставлено без движения, в том числе по тому основанию, что заявителем не были представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (представленный документ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

Названным определением Никитину А.Ю. было предложено устранить недостатки и представить необходимые документы.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в указанной части, устранены не были, определением от 28.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление Никитина А.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Никитин А.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Никитин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, представленный чек-ордер, выданный территориальным подразделением ОАО «Сбербанк России», подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» она является уполномоченным государственным органом в указанной сфере отношений. Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не направлены на признание законными или незаконными действий (бездействий) регистрирующего органа, инспекция полагает не вправе давать правовую оценку обжалуемого судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Фуд-менеджмент» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела  письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «Фуд-менеджмент» на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Коммерческой компанией Британских Виргинских Островов «Моттон Эс.Эй.» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Никитина А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в связи с неверным истолкованием судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как усматривается из материалов дела и документов, возвращенных заявителю, Никитиным А.Ю. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлялся чек-ордер СБ РФ от 20.01.2011.

По мнению суда первой инстанции, подобный чек-ордер лишь подтверждает операцию приема платежа, в связи с чем доказательством уплаты Никитиным А.Ю. государственной пошлины будет являться не только чек-ордер (в котором также не заполнена графа «подпись работника банка»), а непосредственно сам платежный документ по установленной форме. Указанные выводы суда первой инстанции обусловили, в числе прочего, оставление заявления без движения и его последующее возвращение заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной и не соответствующей установленным требованиям законодательства.

Так, письмом МНС РФ № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему» установлены бланки платежных документов: форма № ПД (налог) (приложение 1), форма № ПД-4сб (налог) (приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение 3).

Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России ОАО, с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России ОАО с указанием текущей даты.

При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма № ПД-4сб (налог), № ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Поскольку в рассматриваемой ситуации именно чек-ордер, установленной формы,  выдан Никитину А.Ю. банком в подтверждение операции приема платежа, соответственно, именно чек-ордер от 20.01.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из образца формы чека-ордера (приложение № 6 к указанному письму), данный документ не предусматривает графу «подпись работника банка», в связи с чем ссылка суда первой инстанции на незаполнение данной графы необоснованна.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим подтверждении заявителем факта уплаты государственной пошлины, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Никитиным А.Ю. в полном объеме, а потому основания для возвращения заявления указанного лица у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Никитина А.Ю. - удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная Никитиным А.Ю. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 28.02.2011 по делу №  А70-440/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления гражданина Никитина Андрея Юрьевича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить гражданину Никитину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков