Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-12011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-12011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2011) Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года, принятое по делу № А75-12011/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (ОГРН 1028601541352; ИНН 8612008748) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896) о взыскании 4 679 801 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (далее – ООО «Пром-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», ответчик) о взыскании 4 607 394 руб. 59 коп. основного долга, 72 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1-УГХ от 11.05.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года по делу № А75-12011/2010, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены. С МУП «УГХ» в пользу ООО «Пром-Прогресс» взыскано 3 650 000 руб. задолженности, 142 829 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 (включительно), 20 000 руб. судебных издержек, 46 399 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с МУП «УГХ» в пользу ООО «Пром-Прогресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности – 3 650 000 руб., начиная с 25.02.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учётной ставки банка – 7,75% годовых. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению МУП «УГХ», на него подлежала отнесению государственная пошлина в размере 41 250 руб. В нарушение положений действующего законодательства и условий договора расчёт процентов произведён нарастающим итогом без учёта того, что ответчик погашал задолженность. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). МУП «УГХ» возражает против взыскания процентов ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010  между ООО «Пром-Прогресс» (подрядчик) и МУП «УГХ» (заказчик) подписан договор подряда № 1-УГХ от 11.05.2010 (л.д. 11-14), протокол согласования разногласий к договору (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Пром-Проресс» в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности возражений не представил, апелляционная жалоба содержит только доводы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МУП «УГХ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 в размере 142 829 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Доводы МУП «УГХ» о том, что расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведён нарастающим итогом без учёта того, что последний погашал задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведённый в мотивировочной части обжалуемого решения расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112), произведён с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности, на фактический остаток долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 сделанный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться на сумму средств неосновательно сбереженных за счёт другого лица (ООО «Пром-Прогресс»), а не на суммы, оплаченные МУП «УГХ» в счёт погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало МУП «УГХ» в апелляционной жалобе о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют. Незначительный период просрочки исполнения обязательств сам по себе не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствие у ООО «Пром-Прогресс» негативных последствий основано на предположениях ответчика и из материалов дела не следует. Отсутствие факта пользования чужими денежными средствами опровергается как материалами дела, так и тем, что решение суда по настоящему делу в части взыскания долга МУП «УГХ» не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности (3 650 000 руб.), а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы МУП «УГХ» о неправомерном взыскании с него процентов ввиду отсутствия вины предприятия в неисполнении обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как следует из Постановления Пленума